Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13845/2022[88-16315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г. Барнаула, гражданское дело N 2-756/2021 (УИД N 22RS0068-01-2020-006611-38) по исковому заявлению Смаилова Сипата Жандыбаевича, ИП Смаиловой Акмарал Темиржановны, Мусабаева Мереке к Федеральной таможенной службе России, Алтайской таможне, Сибирскому таможенному управлению, ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении ущерба, компенсации убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика - представителя Федеральной таможенной службы России Головина А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя Федеральной таможенной службы России Головина А.В, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Смаилов С.Ж, ИП Смаилова А.Т, Мусабаев М. обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, о возмещении за счет средств федерального бюджета солидарно с Алтайской таможни, Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, Федеральной таможенной службы России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, возникших вследствие незаконного удержания имущества сотрудниками органов внутренних дел и должностными лицами таможенных органов, незаконного привлечения лица к административной ответственности, незаконного применения мер обеспечения в виде ареста имущества по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении, 22 ноября 2019 г. в отношении Мусабаева М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ - несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

С 23 января 2019 г. по 11 ноября 2019 г. должностные лица органов внутренних дел и таможни незаконно удерживали имущество истцов.

11 ноября 2019 г. в ходе административного расследования арестованы 4 000 литров дизельного топлива и автомобиль марки ГАЗ-САЗ 3507, государственный регистрационный номер N.

11 марта 2020 г. дело об административном правонарушении в отношении Мусабаев по ст.16.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Истцы указывали на незаконность применения должностными лицами таможни мер в виде ареста имущества в порядке ст.27.14 КоАП РФ, удержание имущества вне рамок уголовного дела, а также незаконное привлечение лица к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2021 г, с учетом определения от 2 декабря 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Смаилова С.Ж, ИП Смаиловой А.Т. о возмещении вреда, компенсации убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Исковые требования Мусабаева М. к Федеральной таможенной службе России о возмещении ущерба удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны в пользу Мусабаева М. в возмещение ущерба 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны в пользу Мусабаева М. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик - представитель Федеральной таможенной службы России просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что с учетом правовой позиции ВАС РФ у судов отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований. Доказательств незаконности возбуждения дела об административных правонарушениях истцами не представлено, а действия Алтайской таможни совершены в соответствии с законодательством.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 22 ноября 2019 г, составленному старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Алтайской таможни Киселевым А.Ю, 23 января 2019 г. из Республики Казахстан в Российскую Федерацию через автомобильный пункт пропуска "Павловка" проследовал автомобиль марки ГАЗ-САЗ 3507, государственный регистрационный номер N, под управлением гражданина Республики Казахстан Мусабаева М.А. В кузове автомобиля находилось четыре емкости из полимерного материала объемом 1 кубический метр каждая, которые наполнены жидкостью с запахом горюче-смазочных материалов. Мусабаев М.А, организовал перемещение через государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан товара - дизельное топливо экологического класса К4, в отношении которого установлен запрет на обращение на территории Российской Федерации. Действия Мусабаева М.А. квалифицированы по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Славгорода Алтайского края от 11 марта 2020 г. дело об административном правонарушении в отношении Мусабаева М.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль ГАЗ-САЗ 3507, регистрационный знак N, с расположенными в грузовом отсеке автомобиля емкостями из полимерного материала, в которых находится дизельное топливо, после вступления постановления в законную силу возвратить владельцу.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2021 г. отменено постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Дело в отношении Мусабаева М.А. по ст. 16.3 КоАП РФ прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. отменено решение Славгородского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2021 г, а постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Славгорода Алтайского края от 11 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, интересы Мусабаева М.А. представлял Кривакиш В.В, который участвовал при рассмотрении дела у мирового судьи и в Славгородском городском суде. Стоимость услуг защитника составила 35 000 рублей.

Незаконность возбуждения дела об административном правонарушении подтверждена мировым судьей, прекратившим производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права Мусабаевым М, в отношении которого производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу являются возмещением судебных расходов за счет проигравшей стороны правового спора, в связи с чем удовлетворил частично исковые требования Мусабаева М. о возмещении убытков в разумных пределах, в размере 10 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Вопреки возражениям Федеральной таможенной службы России о недоказанности вины должностного лица как основания для отказа в возмещении расходов, а также доводов представителя истцов о необоснованном снижении расходов при применении ст.100 ГПК РФ, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, по существу являются возмещением судебных расходов. А возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2021 г, с учетом определения суда от 2 декабря 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер