Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-14242/2022[88-14622/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0064-01-2020-000713-96 по иску Пантелеевой Ольги Валерьевны к Новикову Владимиру Александровичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Новикова Владимира Александровича на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Новикова В.А. и его представителя Дымова В.А., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева О.В. обратилась в суд с иском к Новикову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2017 г. между сторонами заключён договор займа, оформленный распиской, согласно которому Новиков В.А. взял в долг у истца 450 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 10 декабря 2017 г. По состоянию на 20 октября 2020 г. ответчик обязательства не исполнил.

Мировым судьей судебного участка N1 Шипуновского района Алтайского края 7 сентября 2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Новикова В.А. в пользу истца 450 000 рублей, который определением мирового судьи от 18 сентября 2020 г. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г, исковые требования Пантелеевой О.В. к Новикову В.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Новикова В.А. в пользу Пантелеевой О.В. взыскана сумма долга в размере 450 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В кассационной жалобе Новиков В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что им договор займа с Пантелеевой О.В. не заключался, поскольку фактически денежные средства ему истцом не передавались. Полагает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии воли на заключение договора займа и доказательств передачи денежных средств. Кроме того, указывает, что по данному факту было возбуждено уголовное дело, при этом Пантелеева О.В. отбывает наказание за аналогичные преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Новикова В.А. и его представителя Дымова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2017 г. между сторонами заключён договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой Новиков В.А. взял в долг у Пантелеевой О.В. 320 000 рублей и обязался отдать ей с процентами деньги в общей сумме 450 000 рублей в срок до 10 декабря 2017 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза с разрешением вопроса о том, Новиковым В.А. или другим лицом написан текст расписки от 12 июля 2017 г. на листе дела 6 и выполнена подпись в данной расписке?

Согласно заключению эксперта N 1824(101)/21-п АНО "Лингвистический экспертно-консультационный центр" от 12 октября 2021 г, рукописный текст и подписи в расписке от 12 июля 2017 года на листе дела 6 выполнены Новиковым В.А.

Денежные средства, указанные в расписке, Новиковым В.А. Пантелеевой О.В. не возвращены, что не оспаривалось ответчиком и послужило основанием для обращения последней в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 810, пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, при этом суд исходил из того, что расписка, представленная истцом, составленная в надлежащей письменной форме, подтверждает, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом по возврату денежных средств, при этом ответчик, на котором лежит бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности, не представил доказательств, что он денег от истца не получал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, судом обоснованно принято во внимание, что займодавцем Пантелеевой О.В. представлен оригинал расписки ответчика от 12 июля 2017 г. в получении суммы займа, что подтверждает неисполнение обязательства по возврату долга ответчиком.

Так, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о безденежности договора займа, обоснованным тем, что денежные средства ему Пантелеевой О.В. не передавались, при этом суд признал эти доводы необоснованными, указав, что ответчиком не представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие безденежность договора займа. Новиковым В.А. не приведены разумные обоснования необходимости написания расписки в отсутствие обязательств перед Пантелеевой О.В.

Содержание расписки свидетельствует, что Новиков В.А. при её написании определенно заявил о принятии им на себя обязанности уплатить Пантелеевой О.В. денежные средства в указанном в расписке размере, выбрав при оформлении этого обязательства квалифицированную письменную форму.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие долга по смыслу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, однако стороной ответчика не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа, написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика и его представителя о наличии уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Пантелеевой О.В, поскольку из ответа следователя на запрос суда следует, что уголовное дело, возбужденное 20 октября 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ в настоящее время приостановлено, поскольку не установлено лицо, которое путем обмана похитило у Новикова В.А. денежные средства, при этом спорная расписка к материалам уголовного дела не приобщалась. Соответственно, сведений о том, что Пантелеева О.В. привлекалась к уголовной ответственности по обстоятельствам, связанным с распиской от 12 июля 2017 г, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данных о том, что в отношении Пантелеевой О.В. был вынесен вступивший в силу приговор суда, которым был бы установлен факт неправомерного завладения Пантелеевой О.В. денежными средствами Новикова В.А, при этом в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в случае вынесения подобного приговора в отношении истца ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции стороны ответчика, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Владимира Александровича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи