Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14616/2022[88-15073/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2021-003787-07 по иску Мозгова Андрея Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя Мозгова Андрея Сергеевича - Лемешева П.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Мозгова А.С. - Лемешева П.Н., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мозгов А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2021 г. в г. Новосибирск, на ул. Виктора Уса, в районе дома N 11/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, под управлением Д.А.В. и автомобиля "Мазда МПВ", государственный регистрационный знак N под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Сузуки Эскудо" Д.А.В, не уступивший дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Мазда МПВ".

1 марта 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. В установленные законом сроки ответчик САО "ВСК" страховую выплату не произвел, мотивированный ответ не представил, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению N 03-21-009 от 23 марта 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда МПВ", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 4 февраля 2021 г, составляет 576 855 рублей, с учетом износа - 292 255 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "Мазда МПВ", 2002 года выпуска, по состоянию на 4 февраля 2021 г. составляет 407 550 рублей, стоимость годных остатков - 96 917 рублей.

25 марта 2021 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, расходов по проведению экспертизы, финансовой санкции и неустойки, на что получен отказ.

11 мая 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании финансовой санкции и неустойки.

20 мая 2021 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 141 313 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2021 г. требования частично удовлетворены - с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 258 687 рублей и финансовая санкция в размере 600 рублей.

Истец, не согласился с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

С учетом уточнения исковых требования истец просил взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с 23 марта 2021 г. по 11 мая 2021 г. в размере 155 316, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г, исковые требования Мозгова А.С. частично удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Мозгова А.С. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 марта 2021 г. по 11 мая 2021 г. в размере 75 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Мозгова А.С. - Лемешев П.Н. просит отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия обстоятельств, в силу которых ответчик не исполнил обязательства в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 февраля 2021 г. вследствие действий водителя Д.А.В, управлявшего транспортным средством "Suzuki", государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль Mazda", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Мозгову А.С.

Гражданская ответственность Мозгова А.С. на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

1 марта 2021 г. Мозгов А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и поврежденный автомобиль. В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства.

19 марта 2021 г. САО ВСК подготовлено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП Ч.А.С, которое 25 марта 2021 г. было направлено истцу по почте.

30 марта 2021 г. от Мозгова А.С. в САО "ВСК" поступило заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, выплатить финансовую санкцию, к которому было приложено экспертное заключение о стоимости ремонта от 23 марта 2021 г. N 03-21-009, подготовленное ИП П.А.А.

САО "ВСК" в ответ на данное заявление уведомило Мозгова А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с ранее выданным направлением на ремонт N.

11 мая 2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, расходов на проведения независимой экспертизы, финансовой санкции и неустойки.

20 мая 2021 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 141 313 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2021 г. N 21-66316/5010-008 с САО "ВСК" в пользу Мозгова А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 258 687 руб. и финансовая санкция в размере 600 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2021 г. по делу по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 10 июня 2021 г. N У-21-66316/5010-008 указанное решение изменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Мозгова А.С. страхового возмещения, размер страхового возмещения снижен с 258 687 рублей до 169 320 рублей.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда и неустойки за период с 23 марта 2021 г. по 11 мая 2021 г. (день обращения к финансовому уполномоченному) (50 дней) в размере 155 316 рублей, представлен расчет неустойки исходя из суммы страхового возмещения в размере 310 633 руб. и суммы неустойки 1% в день.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, а также неустойки, размер которой определен судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, с учетом периода просрочки и фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, оставив в данной части решение суда первой инстанции без изменения апелляционную жалобу стороны истца. и без удовлетворения -

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы судов по существу спора.

Как следует из кассационной жалобы, судебные акты оспариваются истцом в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки и штрафа до размеров, определенных судом первой инстанции ко взысканию, а также в части уменьшения заявленного размера компенсации морального вреда и сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, изготовление копии дубликата экспертного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку оно принято с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права, при этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 310 633 руб, за период, продолжительностью 50 дней в размере 155 316 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 75 000 руб, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при взыскании неустойки и определении её размера, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции при определении размера неустойки приняты во внимание приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации и суд правильно указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела предметом рассмотрения суда являлись не требования об уменьшении неустойки по заявлению страховщика, поскольку финансовым уполномоченным неустойка в пользу истца не была взыскана, а судом разрешались требования о взыскании неустойки, при рассмотрении которых суд обязан установить размер неустойки с учетом доводов как стороны истца, так и стороны ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения об уменьшении размера неустойки.

То обстоятельство, что размер неустойки определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

При уменьшении размера неустойки судом не нарушены требования Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, которым статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию, несмотря на её уменьшение является значительным и не свидетельствует о нивелировании функции неустойки как меры ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и интересов сторон судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию в обжалуемой части неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мозгова Андрея Сергеевича - Лемешева Петра Николаевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи