Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14811/2022[88-15043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Литвиненко Г.С. к Орешковой Е.С. об обязании демонтировать самовольно возведенный мансардный этаж

по кассационной жалобе Литвиненко Г.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко Г.С. обратилась в суд с иском к Орешковой B.C. о демонтаже самовольно возведённого мансардного этажа.

В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками квартир, расположенных по адресу: "адрес". Дом имел общую двускатную шиферную крышу, которая накрывала квартиры по всему периметру дома. 18 апреля 2019 г. произошёл пожар, в результате которого наполовину выгорела квартира истца и крыша дома по всей площади. После пожара ответчик начал строительные работы по реконструкции части крыши дома над своей квартирой, в результате которых к концу августа 2019 г. был возведён второй мансардный этаж с установкой лестницы внутри. При этом южная часть мансардного этажа исключает возможность как ремонта и восстановления недвижимости истца, так и пользования жилым помещением. Администрация Алтайского района Республики Хакасия и истец не давали ответчику разрешение на реконструкцию четырёхквартирного дома. Самовольная постройка возведена в нарушение противопожарных норм. Просила демонтировать самовольно возведённый мансардный этаж.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2022 г. удовлетворено исковое заявление Литвиненко Г.С. к Орешковой Е.С. о демонтаже самовольно возведённого мансардного этажа. Суд обязал ответчика за свой счёт и своими силами демонтировать самовольно возведённый мансардный этаж над квартирой N2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г. постановлено: решение Алтайского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 15 февраля 2022 г. отменить, принять новое. В удовлетворении искового заявления Литвиненко Г.С. к Орешковой Е.С. о демонтаже самовольно возведенного мансардного этажа отказать.

В кассационной жалобе Литвиненко Г.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В суде кассационной инстанции представитель Литвиненко Г.С. - Коровникова Н.Г, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Литвиненко Г.С. является собственником "адрес" по адресу: "адрес", а Орешкова Е.С. - собственником "адрес" этом же доме.

"адрес", расположенный по адресу: "адрес", состоит их четырёх квартир.

18 и 19 апреля 2019 г. произошел пожар, в результате которого повреждена крыша дома по всей площади, "адрес", 3, 4, "адрес" вследствие тушения пожара повреждена водой.

Из акта межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации муниципального образования Подсинский сельсовет с участием приглашенных экспертов и собственников помещений, от 16 июня 2020 г. следует, что обследован одноэтажный четырёхвартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пострадавший от пожара 18 и 19 апреля 2019 г, в результате которого повреждены "адрес", 2, 3, 4, крыша дома по всей площади. Квартиры "адрес" после пожара не восстановлены, техническое состояние отдельных участков строительных конструкций оценивается как аварийное, после пожара отсутствует покрытие кровли, перекрытие (обрушилось), что способствует проникновению осадков в виде дождя на стены и пол, значительно повреждены несущие конструкции стен, при прямом воздействии огня в квартирах повреждена электропроводка. Квартира "адрес" восстановлена, произведены работы по частичной замене и восстановлению конструкций перекрытий, стен, восстановлен ввод электроснабжения, техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное. По результатам обследования установлено, что "адрес", 3, 4 после пожара являются непригодными для проживания, их сохранение нецелесообразно, в связи с чем указанные непригодные для проживания квартиры подлежат сносу; "адрес" восстановлена и соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, эксплуатация указанной квартиры возможна при подтверждении возможности проведения процедуры выдела указанной квартиры в самостоятельный жилой блок.

Согласно заключению ГУП РХ "УТИ" от 5 июля 2021 г, исследуемая "адрес", расположенная по адресу: "адрес", соответствует признакам индивидуального жилого дома. При проведении реконструкции соблюдены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила, конструкции жилого помещения находятся в работоспособном состоянии. В дальнейшем возможна эксплуатация объекта исследования как индивидуального жилого дома.

Согласно ответу ГУП РХ "УТИ" от 1 февраля 2022 г. конструкции квартир "адрес" жилого дома по спорному адресу, оставшиеся после пожара, не пригодны для дальнейшего использования. Конструктивная особенность мансардного этажа "адрес" по указанному адресу не будет препятствовать восстановлению квартир "адрес" так как отметка низа конструкций мансарды выше уровня стен и перекрытия указанных квартир. Для восстановления квартир "адрес" по указанному адресу необходимо возведение новых конструкций, что фактически позволит регулировать нависание мансарды "адрес". Таким образом, восстановление конструкций (стен, перекрытий, крыши и т.д.) квартир "адрес" по указанному адресу возможно без демонтажа мансарды "адрес".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что разрешение на реконструкцию жилого помещения ответчиком получено не было, собственники помещений многоквартирного дома согласия Орешковой B.C. на реконструкцию не давали.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что стороной истца не доказано, что возведение ответчиком мансардного этажа нарушает право пользования истца принадлежащей ей квартирой, тогда как материалами дела подтверждено соблюдение ответчиком при возведении мансардного этажа градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что мансардный этаж, возведенный ответчиком, препятствует восстановлению принадлежащего ей жилого помещения, что жильцы многоквартирного дома не давали согласия на такую реконструкцию.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу в соответствии статьей 79 ГПК РФ.

Приведенные нормы права судом апелляционной инстанции не были соблюдены при разрешении дела по существу, не установив юридически значимых обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда, что возведенный ответчиком мансардный этаж соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сам по себе, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны ответчика, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение является ли крыша, реконструкция части которой произведена ответчиком, общим имуществом многоквартирного дома, возможно ли восстановление квартиры истца с учетом возведенного ответчиком мансардного этажа на крыше многоквартирного дома, в чем выразилось нарушение прав истца действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от установления значимых для дела обстоятельств, не создал условий для реализации процессуальных прав сторон на основе принципа состязательности, неправильно определилюридически значимые обстоятельства, не определилпредмет доказывания исходя из характера правоотношений.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи