Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15238/2022[88-15358/2022]

N88-15358/2022

г. Кемерово 30 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дела N по иску Лыткиной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО УК "ЖСК" на решение мирового судьи судебного участка N77 в Свердловском районе г. Красноярска от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Лыткина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "Жилищные системы Красноярска" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 32 000 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта по монтажу наружных швов; денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы по проведению осмотра квартиры в сумме 15 000 руб, на услуги представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование требований указано, что является собственником "адрес", в МКЖД, расположенном по адресу: "адрес", обслуживание и содержание которого осуществляет управляющая компания ООО УК "ЖСК". Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО УК "ЖСК" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу был причинен ущерб на сумму 32 000 руб, в связи с тем, что в принадлежащей квартире с момента приобретения в холодное время в двух угловых комнатах и на кухне вдоль окна снизу и в углах ощущается холодный поток воздуха; наблюдается частичное вздутие и отслоение обоев, что подтверждается актом обследования от 8 декабря 2020 г, проведенным ООО "БытСервис". Как указывает истец, неоднократные обращения к ответчику об устранении нарушений герметизации наружных швов дома, оставлены без удовлетворения, со ссылкой на то, что заявка о проведении работ передана подрядной организации, график работ сдвинулся, ввиду чего четкие сроки выполнения работ обозначить невозможно, в связи, с чем, истец вынужденно обратилась в ООО "ВСПК", заключив договор N от 19 октября 2021 г, согласно заключению специалиста N1021-А1/21 от 20 октября 2021 г..техническое состояние квартиры не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Причиной происхождения темных пятен (следов проявления плесени и грибка), а также отслоения отделочных покрытий стен (обои) в жилой квартире является отсутствие гидро и теплоизоляции в местах сопряжения стен и потолка, стен и пола, стен между собой, вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений в помещениях квартиры (межпанельных швов с внешней стороны квартиры), зафиксированные в жилом помещении дефекты являются значительными. Стоимость устранения нарушений составляет 127 617, 60 руб. Истец обратилась к услугам промышленного альпиниста Стародубцева А.В, с которым 22 октября 2021 г..заключила договор оказания услуг.

Им произведен монтаж-демонтаж наружных швов на фасаде здания с внешней стороны квартиры истца (49, 4 м.) и замазка штукатурки (49, 4 м.), стоимость оказанных услуг составила 32 000 руб, которые истец оплатила в полном объеме. Кроме того, истцом понесены расходы на юриста в сумме 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N77 в Свердловском районе г. Красноярска от 7 февраля 2022 г. исковые требования Лыткиной А.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика ООО УК "Жилищные системы Красноярска" взысканы в счет возмещения убытков - 32 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф в размере 16500 руб, расходы по проведению исследования в сумме 15 000 руб, на юридические услуги в сумме 20 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО УК "Жилищные системы Красноярска" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 460 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N77 в Свердловском районе г. Красноярска от 7 февраля 2022 г. по иску Лыткиной А.Н. к ООО УК "Жилищные системы Красноярска" о защите прав потребителя изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, взыскать с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" в пользу Лыткиной А.Н. расходы на юридические услуги в сумме 12 000 рублей, в остальной части решение мирового судьи от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Представителем ООО УК "ЖСК" Панюшкиной К.М. подана кассационная жалоба, в которой она просит изменить решение и апелляционное определение, снизить размер штрафа. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Лыткина А.Н. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным "адрес" по "адрес" осуществляет управляющая компания ООО УК "ЖСК" на основании договора от 31 августа 2016 г.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого "адрес" по адресу: "адрес", текущий ремонт конструктивных элементов и оборудования дома, в том числе обеспечение надлежащего состояния наружных межпанельных швов многоквартирного дома (относящиеся к общему имуществу дома), а также незамедлительное устранение дефектов при их выявлении являются обязанностью управляющей организации ООО УК "ЖСК", за выполнение которой взимается плата, в том числе с истца - как собственника жилого помещения "адрес" по адресу: "адрес".

Судами установлено, что в квартире истца с момента приобретения в холодное время в двух угловых комнатах и на кухне вдоль окна снизу и в углах ощущается холодный поток воздуха; наблюдается частичное вздутие и отслоение обоев.

Указанные дефекты подтверждаются актом обследования от 8 декабря 2020 г, проведенным ООО "БытСервис" и в ходе судебного разбирательства по делу, не оспаривалось ответчиком.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2021 г. (вх. NГ-1715/СВ-ЖСК) Лыткина А.Н. обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ по герметизации межпанельных горизонтальных и вертикальных швов со стороны фасада многоквартирного дома по контуру стеновой панели и внутри 3-х комнатной "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", в срок до 15 октября 2021 г.

В ответ на указанное требование ответчиком ООО УК "ЖСК" дан ответ, согласно которому заявка о необходимости проведения работ по утеплению межпанельных швов в "адрес" по адресу: "адрес" передана подрядной организации для исполнения. В настоящее время график выполнения работ немного сдвинулся, поэтому обозначить четкие сроки не предоставляется возможным.

Также материалами дела подтверждается, что в целях проведения независимого исследования технического состояния "адрес" по адресу: "адрес" истица обратилась в ООО "ВСПК", согласно заключению N1021-А1/21 от 20 октября 2021 г, при проведении детального (инструментального) осмотра было установлено, что отделочные покрытия стен имеют повреждения: отслоение и деформация отделочных покрытий стен, пигментные пятна на отделочных покрытиях стен, а именно: визуальные дефекты на обоях (отслоение сбоев, пигментные пятна) - помещения жилой комнаты "адрес", кухни. Метод обнаружения данного дефекта - визуальный осмотр. Данный дефект является нарушением требований: СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.04.01-87, СП 71. 13330.2017.

При помощи инфракрасного тепловизора Testo 875-1 были зафиксированы теплопотери и отсутствие теплоизоляции мест примыканий стен и потолка, стен и пола, стен между собой, а именно в помещениях (температура окружающего воздуха на улице составляет +12 °С, температура в квартире +21°С): в жилой комнате "адрес" зафиксированы следы теплопотерь: температура в местах примыкания стен и потолка составляет до 15, 1°С; в жилой комнате "адрес" зафиксированы следы теплопотерь: температура в местах примыкания стен и потолка составляет до 14, 9 °С; в жилой комнате "адрес" зафиксированы следы теплопотерь: температура в местах примыкания стен и потолка составляет до 16, 6 °С; в кухне зафиксированы следы теплопотерь: температура в местах примыкания стен и потолка составляет до 15, 8 °С.

Данные дефекты являются нарушением СП 50.13330.20 12. "Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", согласно которым в п. 1 таблицы 5 проведены нормируемые температурные перепады между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции жилых помещений. Согласно данной таблице, нормируемый температурный перепад для наружных стен 4, 0 °С, для покрытий и чердачных перекрытий 3, 0 °С. Перепад температур, зафиксированный в представленной на исследование квартире, составляет от 5°С до более 10 °С. Указанное свидетельствует о тепловых потерях несущих и ограждающих конструкций строения, по причине некачественного устройства теплоизоляции мест примыканий межпанельных швов в местах элементов квартиры (пола и стен, стен между собой, стен и потолка).

Заключением специалиста N1021-А1/21 от 20 октября 2021 г, выполненным ООО "ВСПК" установлена причина происхождения темных пятен, следов проявления плесени и грибка в квартире истца, а именно отсутствие гидро и теплоизоляции в местах сопряжения стен и потолка, стен и пола, стен между собой, вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений, с внешней стороны квартиры (со стороны улицы) зафиксировано разрушение гидро и теплоизоляции межпанельных швов.

При этом специалистом не установлены признаки эксплуатационного характера происхождения вышеназванных дефектов.

Также специалистом определена сметная стоимость строительных работ, которая составила - 127 618 рублей.

22 октября 2021 г. Лыткина А.Н. заключила договор оказания услуг со Стародубцевым А.В, согласно которому им произведен монтаж-демонтаж наружных швов на фасаде здания с внешней стороны квартиры истицы (49, 4 м.) и замазка штукатурки (49, 4 м.) Стоимость оказанных услуг составила - 32000 рублей.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь норами права, предусмотренными ст. ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, изменив решение суда в части взыскания расходов на представителя.

Выводы суда основаны на том, что факт нарушения прав истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома нашел подтверждение, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку на возникшие между истцом и ответчиком отношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1, с ответчика в пользу истца, также, взысканы компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные ст. ст. 15, 16 указанного Закона.

Доводы жалобы о завышенном размере штрафа, без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, взысканные суммы, признаны судом первой инстанции соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, кроме того, ответчик, являющийся юридическим лицом, мотивированное ходатайство об уменьшении штрафа в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности определенного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, оснований для применения указанной нормы у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы, что ответчик о судебном заседании не был извещен, является несостоятельным, как следует из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела 15 июня 2022 г. судом апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле, почтовым уведомлением.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N77 в Свердловском районе г. Красноярска от 7 февраля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 г, и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "ЖСК" - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева