Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15395/2022[88-15548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД N по иску Овчаренко Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис", Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возложении обязанности произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчаренко М.В. обратился в суд с иском к ООО "Сибжилсервис", Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД) о возложении обязанности произвести ремонт кровли, возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 4 этаже по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял работы по проведению капитального ремонта кровли дома, после проведений которого постоянно происходит затопление квартиры истца, ремонт кровли дома окончен ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. квартира подвергалась затоплениям с крыши многоквартирного дома в период таяния снега по причине недостатков выполненного региональным оператором капитального ремонта крыши. В результате затоплений квартира истца нуждается в ремонте. Согласно заключению ООО "Архитектура и акустика" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 83 400 руб. Просил возложить на ответчика обязанность выполнить ремонт кровли над принадлежащей истцу квартирой, взыскать денежные средства на восстановительный ремонт квартиры в размере 83 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 г, постановлено:

Исковые требования Овчаренко Михаила Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Овчаренко Михаила Вячеславовича в счет возмещения причиненного ущерба 41 700 рублей, судебные расходы в размере 5 111 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" в пользу в пользу Овчаренко Михаила Вячеславовича в счет возмещения причиненного ущерба 41 700 рублей, судебные расходы в размере 5 111 рублей, штраф 20 850 рублей.

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить устранение недостатков течи кровли многоквартирного "адрес" над квартирой N, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома:

- восстановить работу теплоизоляционного и пароизоляционного слоев кровли; устранить допущенные нарушения при устройстве слуховых окон.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить устранение недостатков течи кровли многоквартирного "адрес" над квартирой N:

- устранить повреждения кровельного покрытия, полученные в ходе работ по уборке снега с кровли, - восстановить целостность вентиляционных каналов на уровне пола чердачного помещения с восстановлением штукатурного слоя на вентиляционных шахтах.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 751 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" в пользу ООО "Сибирский центр судебной экспертизы и оценки "Профиль" оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 2394 руб. 76 коп, в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1 751 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сибжилсервис" Новиков А.А. просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований в отношении ООО "Сибжилсервис". Указывает на нарушение судом норм процессуального права при отказе суда в утверждении мирового соглашения между истцом и ООО "Сибжилсервис". Полагает, что мировое соглашение не нарушало прав и законных интересов участников процесса. Считает, что суд разрешая спор вышел за пределы заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес".Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.

Ответчик осуществляет обслуживание указанного многоквартирного дома.

Судами также установлено, что в зимне-весенний период через кровлю дома происходит подтопление квартиры истца, составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием собственников квартиры, представителя управляющей компании.

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в указанном доме выполнялись работы по капитальному ремонту крыши на основании заключенного РФКР МКД с подрядчиком договора, ДД.ММ.ГГГГ работы приняты заказчиком.

Согласно акту ООО "Сибжилсервис" ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры истца, протопление квартиры произошло с кровли ДД.ММ.ГГГГ при резком потеплении наружного воздуха, причина протечки - нарушение на устройстве свеса кровли при выполнении капитального ремонта кровли, отражены повреждения.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Сибжилсервис", зафиксированы повреждения в зале и в спальне, указано на наличие желтых разводов на потолке вдоль окон в зале и спальне, в зале воду с натяжного потолка жильцы слили через люстру, в спальне - часть воды в натяжном потолке, в зале ламинат на полу деформировался.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Архитектура и акустика" от ДД.ММ.ГГГГ гостиной комнате: разводы на окрашенной поверхности потолка, деформации ламината на поверхности пола, в спальной комнате: разводы на окрашенной поверхности потолка, наличие воды над поверхностью натяжного потолка, деформация обоев и изменение их цвета. Рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления квартиры определена в размере 83400 руб.

Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта спорного жилого помещения составляет 70 687, 20 руб.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "СЦСЭО "Профиль", причиной протопления "адрес" явилось протопление с вышерасположенного чердачного помещения вследствие нарушения герметичности целостности кровельного покрытия и нарушения температурного режима неотапливаемого чердачного помещения, которое вызвано совокупностью следующих причин: 1. неудовлетворительная работа теплоизоляционного и пароизоляционного слоев кровли. 2. разрушение кирпичной кладки шахт вентиляции на уровне перекрытия чердачного помещения. 3. недостаточная вентиляция чердачного помещения. 4. механические повреждения кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов, а также конструкцией водоотведения с кровли, полученные в ходе работ по очистке кровли многоквартирного дома от наледи и снега механическим способом обслуживающей организацией. Причины затопления связаны как с выполнением капитального ремонта кровли многоквартирного дома, так и с действиями управляющей компании, в том числе при очистке кровли многоквартирного дома.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, возложив ответственность на ответчиков в равных долях.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также данными в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г. о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения между истцом и ООО "Сибжилсервис", не вынесено определения по заявленному ходатайству, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ходатайство об утверждений мирового соглашения было разрешено судом, вынесено определение без удаления в совещательную комнату, занесено в протокол судебного заседания с изложением мотивов отказа в утверждении мирового соглашения в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, что соответствует положениям части 4 статьи 173 ГПК РФ.

В проекте мирового соглашения не был поименован второй ответчик РФКР МКД, однако исковые требования заявлены как к РФКР МКД, так и к управляющей компании степень ответственности которых в причинении истцу ущерба подлежала установлению судом.

Оценивались также судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены доводы о том, что суд считает, что суд разрешая спор вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку вопреки доводам жалобы от требований к ООО "Сибжилсервис" в установленном законом порядке в соответствии с ч.2 ст. 39, ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не отказывался. Судебные акты также не обжалуются истцом.

Выводы судов в обжалуемой части мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи