Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15745/2022[88-15891/2022]

N 88-15891/2022

г. Кемерово 1 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД N по иску АО "ОмскРТС" к Фоменко В.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, по кассационной жалобе Фоменко В.В.

на определение Советского районного суда г. Омска от 21 февраля 2022 г. о возврате в части частной жалобы Фоменко В.В, апелляционное определение Омского областного суда от 21 апреля 2022 г. по делу N55RS0006-01-2018-004818-86 по иску АО "ОмскРТС" к Фоменко Вере Владимировне о взыскании задолженности, судебных расходов, на определение Советского районного суда г. Омска от 25 февраля 2022 г. об исправлении описки, апелляционное определение Омского областного суда от 21 апреля 2022 г. по делу N55RS0006-01-2018-004818-86 по иску АО "ОмскРТС" к Фоменко Вере Владимировне о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОмскРТС" обратилось в суд с иском к Фоменко В.В. о взыскании задолженности, судебных расходов.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: удостоверить правильность замечаний Фоменко В.В. в части ошибочного указания номера дела N вместо верного N в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части замечаний Фоменко В.В. на протокол судебного заседания от 22- ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску АО "ОмскРТС" к Фоменко В.В. о взыскании задолженности, судебных расходов - отказать.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, допущенная судом при вынесении определении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе судебного заседания от 22- ДД.ММ.ГГГГ.

Фоменко В.В. обратилась с частной жалобой на указанные выше определения суда.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Вернуть частную жалобу Фоменко Веры Владимировны от ДД.ММ.ГГГГ в части обжалования определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении в части замечаний на протокол судебного заседания от 22- ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Фоменко В.В. на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, о восстановлении Фоменко В.В. процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22- ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "ОмскРТС" к Фоменко В.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов и об отказе в удовлетворении замечаний Фоменко В.В. на протокол судебного заседания от 22- ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением Советского районного суда г. Омска от 25 февраля 2022 г, постановлено: В определении Советского районного суда г. Омска от 24 января 2021 г. об оставлении частной жалобы Фоменко Веры Владимировны на определение Советского районного суда от 23.12.2021 г. - без движения, верным читать дату вынесения определения 24 января 2022 г.

Апелляционным определением Омского областного суда от 21 апреля 2022 г. постановлено определение Советского районного суда г. Омска от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Фоменко В.В. просит определение Советского районного суда г. Омска от 21 февраля 2022 г. о возврате в части частной жалобы Фоменко В.В. и апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; а также определение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу Фоменко В.В. в части обжалования определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении в части замечаний на протокол судебного заседания от 22- ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что возможность подачи частной жалобы на указанное определение суда не предусмотрена, поскольку обжалуемое определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Выводы судов в указанной части являются обоснованными, согласуются с разъяснениями, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуальной законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дел относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дел исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно.

Кроме того, исправляя техническую описку допущенную в дате вынесения определения Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материалы дела, обоснованно пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для исправления технической описки допущенной в дате вынесения определения Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы Фоменко В.В. без движения.

При этом, судом апелляционной инстанции верно определено, что оспариваемое определение об исправлении описки, не повлекло изменение сути или содержания судебного акта.

Доводы жалобы Фоменко В.В. о нарушении судом норм процессуального права о проведении судебного заседания без извещения сторон по делу, получили надлежащую правовую оценку, в соответствии с ч.1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебной заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 21 февраля 2022 г. о возврате в части частной жалобы Фоменко В.В. и апелляционное определение Омского областного суда от 21 апреля 2022 г, а также определение Советского районного суда г. Омска от 25 февраля 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение Омского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко В.В. без удовлетворения.

Судья