Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15876/2022[88-16071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0040-01-2021-002594-91 по иску ООО "Феникс" к Авгусмановой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Авгусмановой Натальи Анатольевны на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Авгусмановой Н.А, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20 марта 2015 г. по 24 июля 2015г. включительно, в размере 89 804, 74 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894, 14 руб.

Требования мотивировало тем, что 3 апреля 2014 г. между Авгусмановой Н.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 63000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем ей был направлен заключительный счет 24 июля 2015г. 29 декабря 2015 г. банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 89 904, 74 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Авгусмановой Н.А. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 3 апреля 2014 г, заключенному между Авгусмановой Н.А. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), образовавшаяся за период с 20 марта 2015г. по 24 июля 2015г. в размере 86362, 04 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894, 14 руб, а всего в размере 89 256, 18 руб.

В кассационной жалобе Авгусманова Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено решение. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление ей искового заявления истцом, надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний, направления копии не вступившего в законную силу решения суда.

От ООО "Феникс" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 3 апреля 2014 г. ответчик подала в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, которая содержала просьбу заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту Тинькофф Платинум на условиях, указанных в заявлении-анкете, Тарифах по кредитным картам, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Таким образом, сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Авгусманова Н.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором и тарифным планом, комиссии и платы, а также обязалась в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ тарифный план ТП 1.0 RUR (приложение N1 к приказу N0629.01 от 29.05.2012) беспроцентный период составляет 0 % до 55 дней, базовая процентная ставка - 12, 9 % годовых, плата за обслуживание основной карты 590 руб, за дополнительные карты 590 руб, комиссия за выдачу наличных 2, 9 % плюс 390 руб, процентная ставка при своевременной оплате минимального платежа 0, 12 % в день, при неоплате минимального платежа 0, 20 % в день, плата за предоставление Услуги "СМС-банк" 39 руб. Минимальный платеж не более 6 % от задолженности и минимум 600 руб. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 руб, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб, плата за включение в программу страховой защиты 0, 89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2, 9 % плюс 290 руб.

Авгусманова Н.А. воспользовалась кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 г. фирменное наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на АО "Тинькофф Банк".

В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору- просрочки по оплате минимального платежа банком был выставлен заключительный счет, направлен в адрес Авгусмановой Н.А, однако в течение тридцати дней оплачен не был.

24 февраля 2015 г. между "Тинькофф Кредитный системы" Банк (ЗАО) в качестве цедента и ООО "Феникс" в качестве цессионария заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживанию карт, 29 декабря 2015 г. заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г, согласно которым банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении перечисленных в реестре кредитных договоров, в том числе права требования к Авгусмановой Н.А. по указанному кредитному договору в размере 89 804, 74 руб, из которых: 57 036, 75 руб. - основной долг, 25 825, 29 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 942, 70 руб. - штрафы.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Кемеровского судебного района от 29 декабря 2017 г. с Авгусмановой Н.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженности по договору N N от 3 апреля 2014 г. по состоянию на 29 декабря 2015 г. в размере 89 904, 74 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кемеровского судебного района от 9 апреля 2018 г. судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями 309, 310, 382, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт заключения кредитного договора между "Тинькофф Кредитный системы" Банк (ЗАО) и Авгусмановой Н.А, получения заемщиком денежных средств, факт ненадлежащего исполнения Авгусмановой Н.А. обязательств по кредитному договору, учитывая произошедшую переуступку прав требований к истцу, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Феникс", взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 20 марта 2015 г. по 24 июля 2015 г. в размере 86 362, 04 руб. При этом при определении размера штрафа суд посчитал его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа с 6 942, 70 руб. до 3 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении копии решения суда первой инстанции опровергается материалами дела, из которых следует, что Авгусмановой Н.А. 22 ноября 2021г. получена копия решения суда.

Довод ответчика о ее ненадлежащем извещении кассационным судом общей юрисдикции отклоняется, учитывая, что извещение ответчика судом первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Авгусманова Н.А. о судебном заседании, назначенном на 13 октября 2021г, 25 октября 2021г. извещена лично, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправлений с официального сайта "Почта России". О дате, времени и месте судебного заседания 25 октября 2021г, по результатам рассмотрения в котором принято решение, Авгусманова Н.А. дополнительно была извещена судом первой инстанции по телефону, что подтверждается телефонограммой.

Суд кассационной инстанции также признает несостоятельным довод кассатора о неполучении от истца копии искового заявления на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 вышеуказанного постановления Пленума бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчик, заключая кредитный договор, указала адрес своего места проживания и регистрации, представив также паспорт с регистрацией по указанному- "адрес" и просила всю корреспонденцию направлять по указанному адресу.

Исковое заявление ООО "Феникс" направлялось ответчику по указанному адресу, однако получено ответчиком не было.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика, направления копии искового заявления, решения суда допущено не было.

При этом в кассационной жалобе ответчиком не представлено каких-либо доводов и возражений по существу спора, в том числе относительно неисполнения им обязательств по кредитному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авгусмановой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева