Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17218/2022[88-17397/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 55RS0002-01-2021-000573-83 по иску Онищенко Тараса Геннадьевича к Афанасьевой Евгении Васильевне, Бекарову Рустаму Руслановичу, Бекарову Роману Руслановичу, Банку ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Афанасьевой Евгении Васильевны в лице представителя Шубиной И.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 января 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о разделении исковых требований и передаче дела по подсудности и определение судьи Омского областного суда от 30 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Онищенко Т.Г. обратился с иском к Афанасьевой Е.В, Бекарову Рустаму Руслановичу, Бекарову Роману Руслановичу, Банку ВТБ (ПАО), АО "Альфа Банк" о взыскании суммы задолженности (неосновательного обогащения).

Требования мотивированы тем, что в октябре 2020 года к истцу обратилась знакомая Афанасьева Е.В. с просьбой занять денежные средства в сумме 3 483 000 руб. для погашения задолженности перед третьими лицами. Ответчик просила перевести сумму частями по указанным ею банковским реквизитам, в том числе 700 000 руб. на счет Бекарова Рустама Руслановича в АО "Альфа Банк", 900 000 руб. на счет Бекарова Романа Руслановича в АО "Альфа Банк", 1 883 000 руб. - на ее банковский счет в Банке ВТБ (ПАО). Денежные средства в сумме 1 600 000 руб. имелись у истца наличными, и он их внес через банкомат на счета указанных лиц; часть денежных средств имелась в виде валюты в долларах США, которую истец поменял на рубли в банке ПАО "ФК Открытие", после чего денежные средства в сумме 1 883 000 руб. были внесены им в Банк ВТБ (ПАО) на счет Афанасьевой Е.В. После перевода денежных средств Афанасьева Е.В. стала отрицать факт получения денежных средств и наличия обязательственных правоотношений. С ответчиками договоры в письменной форме не были заключены. Истец полагает, что финансовые операции не были осуществлены должным образом, в связи с чем банки несут ответственность за ненадлежащее оказание банковских услуг по переводу денежных средств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Афанасьевой Е.В, Бекарова Рустама Руслановича, Бекарова Романа Руслановича заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчиков в г. Тюмень, так как оснований для объединения в одно производство требований к физическим лицам о взыскании денежных средств и к банкам о защите прав потребителей в связи с оказанием услуг по осуществлению денежных переводов не имелось. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала N 5440 зарегистрирован в г. Новосибирске, АО "Альфа Банк" не имеет филиала в г. Омске, адрес его места нахождения - г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 января 2022 г, оставленным без изменения определением судьи Омского областного суда от 30 марта 2022 г, в удовлетворении ходатайства Афанасьевой Е.В, Бекарова Рустама Руслановича, Бекарова Романа Руслановича о разделении исковых требований и передаче дела по подсудности в Тюменский районный суд по месту жительства ответчиков отказано.

В кассационной жалобе представитель Афанасьевой Е.В. - Шубина И.В. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о разделении исковых требований и направлении дела на рассмотрение по подсудности. Указывает, что истцом заявлены взаимоисключающие требования к физическим лицам и к кредитным организациям, при этом судом необоснованно принято исковое заявление по месту нахождения операционного офиса одного из ответчиков - ПАО Банк ВТБ, что нарушает права ответчиков Афанасьевой Е.В, Бекарова Рустама Руслановича, Бекарова Романа Руслановича. Полагает, что действия истца по предъявлению в одном исковом заявлении требований к физическим лицам и к банкам по Закону о защите прав потребителей, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Относительно доводов кассационной жалобы Онищенко Т.Г. принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения суда рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела, Онищенко Т.Г. обратился с иском к Афанасьевой Е.В, Бекарову Рустаму Руслановичу, Бекарову Роману Руслановичу, Банку ВТБ (ПАО), АО "Альфа Банк" о взыскании сумм задолженности (неосновательного обогащения), указав, что Афанасьева Е.В. ранее в устной форме обращалась к нему с просьбой о предоставлении в долг 3 483 000 руб, которые она просила перевести частично на свой счет, а частично - на счета Бекарова Р.Р. и Бекарова Р.Р.

На основании достигнутой договоренности истец перевел на счета, открытые в АО "Альфа Банк", Бекарову Р.Р. 700 000 руб, Бекарову Р.Р. - 900 000 руб, на счет Афанасьевой Е.В, открытый в Банке ВТБ (ПАО) - 1 883 000 руб.

Указывая, что Афанасьева Е.В. отрицает факт получения денежных средств, Онищенко Т.Г. заявил требования также к Банку ВТБ (ПАО) и АО "Альфа Банк", ссылаясь на то, что полагает, что банками при перечислении денежных средств были нарушены его права как потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом Онищенко Т.Г. предъявлены требования о взыскании одних и тех же денежных сумм к Афанасьевой Е.В, Бекарову Рустаму Руслановичу, Бекарову Роману Руслановичу и Банку ВТБ (ПАО) и АО "Альфа Банк", при этом истец просит взыскать заявленные суммы с ответчиков - физических лиц как неосновательное обогащение, и взыскать те же суммы с Банков, ссылаясь на возможное неперечисление денежных средств ответчикам Афанасьевой Е.В, Бекарову Р.Р. и Бекарову Р.Р. и нарушение прав потребителя ненадлежащим исполнением услуг по переводу денежных средств. Предъявление требований к Банкам помимо исковых требований к физическим лицам, позволило истцу подать заявлением в Куйбышевский районный суд г. Омска по месту своего жительства в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное представителем ответчиков ходатайство о разделении исковых требований и передаче дела в части исковых требований к Афанасьевой Е.В, Бекарову Рустаму Руслановичу, Бекарову Роману Руслановичу по подсудности в соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, оснований для разделения требований не установлено.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, основанием для выделения требований, заявленных к нескольким ответчикам, в отдельное производство является то обстоятельство, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора.

Таких обстоятельств суды не усмотрели.

В кассационной жалобе указывается на то, что истцом предъявлены к Афанасьевой Е.В, Бекарову Рустаму Руслановичу, Бекарову Роману Руслановичу и к Банку ВТБ (ПАО) и АО "Альфа Банк" взаимоисключающие требования, так как удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения исключает удовлетворение требований о защите прав потребителя по заявленным основаниям и наоборот. Данное обстоятельство не служит безусловным основанием для разделения исковых требований и не исключает их совместное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Поскольку дело принято судом первой инстанции к своему производству, при этом нарушений правил подсудности при принятии иска судом не было допущено с учетом права истца на предъявление иска по месту своего жительства, суды обоснованно отказали в передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В жалобе указывается на очевидное искусственное изменение стороной истца территориальной подсудности спора в связи с предъявлением требований к Банку ВТБ (ПАО) и АО "Альфа Банк" при наличии реальных денежных притязаний к Афанасьевой Е.В, Бекарову Рустаму Руслановичу, Бекарову Роману Руслановичу, однако данные доводы, как верно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений суда, поскольку вопросы об обоснованности заявленных требований к тому или иному ответчику, в том числе о добросовестности действий сторон подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. Таким образом, данный вопрос не подлежит разрешению при принятии искового заявления к производству суда и определении территориальной подсудности спора.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 января 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о разделении исковых требований и передаче дела по подсудности и определение судьи Омского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Евгении Васильевны в лице представителя Шубиной И.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова