Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18159/2022[88-17982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2019-010750-82 по иску Нестеренко Н.С. к Администрации р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области, Жирнов Ю.П. о возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков, признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости части земельного участка по кассационной жалобе Нестеренко Н.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Жирнов Ю.П, представителя Жирнов Ю.П. - Жирнова Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области (далее - Администрация), Жирнов Ю.П, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд:

- признать недействительным отчет об определении рыночной стоимости части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N, имеющего местоположение: "адрес", р. "адрес"В, выполненным ИП Жирнов Ю.П. N от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Администрацию принять решение о заключении с Нестеренко Н.С. соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес"В, общей площадью 1000 кв.м, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес"В, по цене, определенной при проведении судебной оценочной экспертизы.

В обоснование требований истицей указано, в 2019 г. Нестеренко Н.С, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N в р. "адрес"В, площадью 1000 кв.м, в порядке статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в Администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка до площади 1231 кв.м, т.е. об увеличении его на величину 231 кв.м.

Постановлением Администрации N 7 от 17 января 2019 г. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1231 кв.м.; участок был поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 1231 кв.м, с кадастровым номером N. Право собственности истицы на участок площадью 1000 кв.м. должно быть прекращено после регистрации права собственности на образованный участок по соглашению о перераспределении участков.

Для целей подготовки соглашения о перераспределении в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", постановлением Правительства Новосибирской области от 19 мая 2015 г. N 190-п "Об установлении Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Новосибирской области, землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Новосибирской области" размер платы определяется на основании рыночной стоимости части земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, подлежащей передаче в частную собственность в результате перераспределения.

Администрацией было предложено выкупить часть участка площадью 231 кв.м. по цене 63000 рублей на основании рыночной оценки части участка, подготовленной ИП Жирнов Ю.П. по обращению к нему в качестве заявителя Администрации, без проведения торгов по закупке. Вместе с тем, изучив аналоги и рыночную ситуацию на территории Коченевского района Новосибирской области, истица также обратилась к оценщику в АНО "Лавр" и получила отчет о рыночной стоимости части участка в размере 5000 рублей. Как следствие, Нестеренко Н.С. полагает, что оценщиком ИП Жирнов Ю.П. рыночная оценка части участка площадью 231 кв.м. была завышена.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с рыночной оценкой, выполненной ИП Жирнов Ю.П, с приложением отчета АНО "Лавр", поступил ответ Администрации, из содержания которого усматривается, что Нестеренко Н.С. отказано в просьбе о заключении соглашения о перераспределении на условиях из рыночного отчета АНО "Лавр". При этом Администрацией в ответе не приведены нормы указанных законодательных актов, которые запрещают подготовку отчета о рыночной стоимости самому заявителю и наделяют орган местного самоуправления исключительным правом на проведение рыночной оценки части земельного участка.

Нестеренко Н.С. считает, что Администрация, ущемляя права заявительницы, заказала без проведения торгов и приняла к производству при подготовке соглашения о перераспределении незаконный отчет о завышенной рыночной стоимости части земельного участка. Вместе с тем, несогласие истицы с оценкой и представление иного отчета о рыночной стоимости части земельного участка как право предоставлено заявительнице законом и должно соблюдаться при заключении соглашения о перераспределении.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию возложена обязанность подготовить проект соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N, и направить проект соглашения Нестеренко Н.С. с установлением платы за увеличение площади земельного участка в результате его перераспределения в размере 99000 рублей. Установлен срок для совершения действия в течение 30 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Нестеренко Н.С. об обязании Администрации подготовить проект соглашения о перераспределении земельного участка с установлением платы за увеличение площади земельного участка в результате его перераспределения в размере 99000 рублей, установлении срока совершения указанных действий. В отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. разрешен вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Нестеренко Н.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений, ограничивших права истицы на справедливое перераспределение земельных участков, а также необоснованному возложению на неё судебных расходов.

В судебном заседании Жирнов Ю.П. и его представитель Жирнова Е.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Нестеренко Н.С. на момент обращении в суд с иском по настоящему делу являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес"В.

В 2019 г. Нестеренко Н.С. обратилась в Администрацию р с заявлением о заключении с ней соглашения о перераспределении земельных участков, в котором просила перераспределить земельные участки, присоединив к ее земельному участку с кадастровым номером N часть земельного участка в пределах кадастрового квартала N, государственная собственность на который не разграничена, площадью 231 кв.м.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1231 кв.м, образованного земельного участка с кадастровым номером N и на части земельного участка в пределах кадастрового квартала N государственная собственность на который не разграничена, площадью 231 кв.м, для целей заключения с Нестеренко Н.С. соглашения перераспределении земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок с поставлен на государственный кадастровый учет кадастровым инженером Чижиковым А.Н, проводившим кадастровые работы. Земельному участку присвоен кадастровый N.

В целях определения рыночной стоимости части земельного участка площадью 231 кв.м. Администрация заключила с ИП Жирнов Ю.П. договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационно-консультационных услуг по оценке рыночной стоимости имущества. На основании вышеуказанного договора ИП Жирнов Ю.П. был подготовлен отчет N об определении рыночной стоимости части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N, имеющего местоположение: "адрес", р Чик, "адрес"В. Согласно полученному отчету рыночная стоимость объекта оценки составляет 63000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко Н.С. заявила о своем несогласии оценкой рыночной стоимости части земельного участка, проведенной по инициативе Администрации, обратившись в данный орган местного самоуправления соответствующим заявлением.

Кроме того, с целью проведения независимой оценки Нестеренко Н.С. обратилась в ООО АНО "Лавр", в соответствии с заключением которого N стоимость части земельного участка площадью 231 кв.м, образованной в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала N, составляет 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости части земельного участка площадью 231 кв.м, образованного в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером N, местоположение "адрес", р. "адрес"В, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала N, проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость части земельного участка площадью 231 кв.м, образованного в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером N, местоположение "адрес", р. "адрес"В, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала N, по состоянию на февраль 2021 г. составляет 99000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Во внесудебном порядке достоверность отчета оценщика может быть проверена посредством экспертизы отчета, проводимой экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности.

Из представлено акта плановой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ,. проведенной сотрудниками департамента контроля Ассоциации "СРОО "ЭС" и утвержденной решением Совета Ассоциации "СРОО "ЭС" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что Жирнов Ю.П. не допущено нарушений требований Закона об оценочной деятельности; отчет N соответствует Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания отчета оценщика недействительным является установление конкретных нарушений Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов, которые влияют на достоверность содержащихся в отчете сведений.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отчёта недействительным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств нарушения порядка составления отчёта, а равно заинтересованности оценщика в полученном результате или аффилированности с одной из сторон спора, представлено не было. При этом сам отчёт внутренне непротиворечив, основан на требованиях действующих Федеральных стандартов оценки и согласуется с результатами судебной экспертизы.

Из содержания главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) усматривается, что действующим законодательством Российской Федерации устанавливаются исчерпывающие основания для заключения соглашения о перераспределении земель и порядок заключения такого соглашения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 ЗК РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся з государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В силу пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.28 ЗК РФ).

При этом, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ).

Кроме того, согласно подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 статьи 39.28 ЗК РФ.

При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Отменяя решение суда в части, суд второй инстанции отметил, что на момент обращения Нестеренко Н.С. с заявлением о перераспределении земельных участков в Администрацию в границах части земельного участка площадью 231 кв.м. был расположен объект недвижимости, находившийся в муниципальной собственности - жилой дом по адресу: "адрес", р. "адрес", что подтверждается копией выписки из реестра муниципального имущества (т. 2 л.д. 247).

Данный объект недвижимости зафиксирован на фотографиях в отчете об оценке АНО "Лавр", полученном по инициативе истицы (т. 2 л.д. 21).

Кроме того, из обращения Нестеренко Н.С. на имя главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 240-241), приложенного к дополнениям к апелляционной жалобы Администрации, усматривается, что Нестеренко Н.С. просила осуществить демонтаж указанного объекта в целях соблюдения правил пожарной безопасности, в силу чего подтверждала его размещение в границах вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о заключении с Нестеренко Н.С. соглашения о перераспределении земельных участков имелись препятствия для заключения такого соглашения.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Администрации на обращение Нестеренко Н.С. о демонтаже объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N (т. 2 л.д. 242) следует, что демонтаж объекта, который является квартирой муниципального жилого фонда, пришедшей в негодность в результате пожара, будет произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что в настоящее время объект недвижимости по адресу: "адрес", р. "адрес" демонтирован.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не устраняет обстоятельств, препятствующих заключению с Нестеренко Н.С. соглашения о перераспределении земельных участков.

Так, в целях проверки доводов Администрации о невозможности заключения соглашения о перераспределении определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2021 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был постановлен вопрос о том, возможно ли образование нового самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьи 11.9 ЗК РФ, с учетом внесения изменения в Правила землепользования и застройки р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области в районе смежного земельного участка с кадастровым номером N с учетом 231 кв.м, входящего в площадь земельного участка с кадастровым номером N. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, образование самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, с учетом внесения изменения в Правила землепользования застройки р.п. Чик Коченевского района Новосибирской области в районе смежного земельного участка с кадастровым номером N с учетом 231 кв.м, входящего в площадь земельного участка с кадастровым номером N, невозможно ввиду несоответствия предельному минимальному размеру образуемого земельного участка для данной зоны.

Земельный участок площадью 231 кв.м. может войти в общую площадь вновь образуемого земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности, но перед этим необходимо исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N во избежание воспроизведения в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в виде наложения земельных участков. Границы земельного участка, который возможно сформировать из земель неразграниченной государственной собственности, изображены на схеме (л.д. 30 т. 3).

Исходя из правового смысла положений статей 11.2, 11.7 ЗК РФ перераспределение земельных участков представляет собой один из способов образования земельных участков.

При образовании земельных участков должны соблюдаться требования, предусмотренные статьей 11.9 ЗК РФ.

В частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Анализируя собранные доказательства, суд второй инстанции отметил, что в связи со сносом сгоревшего объекта недвижимости у Администрации появилась возможность сформировать новый земельный участок, включающий часть площадью 231 кв.м, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ является основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Формирование нового земельного участка в большей степени будет способствовать рациональному использованию земель.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, Администрация имеет объективные препятствия к перераспределению спорного земельного участка, что исключает возможность заключения соглашения при любой цене данного имущества и правомерно было принято судом второй инстанции во внимание. Проверка наличия таких обстоятельств является обязанностью суда и не могла быть проигнорирована судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Возлагая на Нестеренко Н.С. расходы на проведение судебной экспертизы в суде второй инстанции, ходатайство о проведении которой было заявлено представителем Администрации (л.д. 9об. т. 3), судебная коллегия областного суда учла, что в удовлетворении требований истицы было отказано. Следовательно, именно на указанное лицо в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства должны возлагаться судебные расходы, которые были объективно необходимы для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения спора.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи