Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 66а-1537/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гылкэ Д.И. судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело N 3а-17/2022 (УИД 23OS0000-01-2021-000864-44) по административному исковому заявлению Горнового Александра Сергеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар, административного истца на решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горновой А.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 393, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2018г.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости приводит к необоснованному увеличению налога на имущество.

Решением Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 г. удовлетворены административные исковые требования.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 393, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 20704500 рублей, на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2018 г.

Судебные расходы по делу не распределялись.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, кадастровая стоимость была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки. Считает, что проведенная по делу экспертиза произведена с нарушением федеральных стандартов оценки.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба администрацией муниципального образования город Краснодар. В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица просит решение суда отменить в полном объеме, отказав в удовлетворении административного иска. По мнению автора апелляционной жалобы, не доказано нарушение прав административного истца, поскольку кадастровая стоимость установлена в соответствии с требованиями закона. Также просит учесть, что снижение кадастровой стоимости приведет к снижению доходов бюджета.

В апелляционной жалобе представитель административного истца считает, что проведенная по делу судебная оценочная экспертиза произведена с нарушением федеральных стандартов оценки, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании первоначально предоставленного истцом отчёта оценщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления электронной корреспонденции.

Кроме того информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении данного дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее- Федеральный закон N 237-ФЗ), Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Предметом спора является кадастровая стоимость, установленная в отношении в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 393, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Как верно установлено судом, вышеуказанный объект недвижимости находится в собственности административного истца, оплачивающего налог на имущество, исходя из кадастровой стоимости.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что величина кадастровой стоимости затрагивает интересы административного истца, поскольку уплачиваемые им налоговые платежи исчисляются исходя из кадастровой стоимости.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке объекта недвижимости от 15 июня 2021 г. N, выполненный ООО "Тезаурус". Согласно данным отчета рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 14873000 рублей.

Указанный отчет обоснованно не был принят судом в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества.

Данные выводы суда судебная коллегия признает верными, ввиду того, что представленный административным истцом отчет об оценке не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки в части подбора для расчёта объектов-аналогов, неправильного выбора для расчетов коэффициентов, приведших к несоблюдению требований пунктов 15, 16, 17 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного отчета, суд первой инстанции обоснованно принял определение о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N N от 6 октября 2021 г, выполненного ООО "Край-эксперт", рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 20491900 рублей.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

С учетом доводов административного истца, оценив заключение судебной экспертизы N N от 6 октября 2021 г, суд первой инстанции в связи с неясностью и полнотой выводов эксперта в соответствии с частью 1 статьи 83 КАС РФ назначил дополнительную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N N от 11 марта 2022 г, выполненной ООО "Край-эксперт", рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2018 г. составляет 20704500 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд посчитал, что оно соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными.

В соответствии с требованиями пунктов 10, 12 - 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 22, 25 ФСО N 7 с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом было произведено исследование рынка в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию и условиям рынка продажи объектов капитального строительства.

Выбор экспертом сравнительного и доходного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

В рамках применения сравнительного подхода эксперт обоснованно отобрал из 9 объектов в качестве аналогов 4 объекта, расположенные в одном населенном пункте, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта.

При подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Как следует из материалов дела, производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже объектов капитального строительства на юридически значимую дату, верно определилнаиболее схожие объекты-аналоги, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым. При этом использованные в расчетах объекты сравнения максимально приближены к исследуемому объекту по фактическому использованию, стоимостным и физическим характеристикам.

Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам с применением корректировок на торг, площадь, этажность.

Что касается наличия в выборке объектов-аналогов, имеющих различия с объектом экспертизы по площади, то данное обстоятельство не может служить основанием для признания недостоверными выводов экспертного заключения.

Как следует из устных и письменных пояснений эксперта, поскольку выявить на рынке достаточного количества объектов с одинаковой площадью не представилось возможным, то их различие в площади было откорректировано поправками.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертом при расчете стоимости неверно применена корректировка на этажность опровергаются содержанием экспертного заключения, согласно которому экспертом было учтено различие в этаже размещения сравниваемых объектов и была введена корректировка на этажность на основании таблицы 50 Справочника оценщика под ред. Л.А. Лейфера.

Необходимость применения иных корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом в письменной форме и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вопреки доводам сторон, подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектом экспертизы, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7).

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для признания необоснованным применения оценщиком доходного подхода.

В данной части экспертное заключение содержит обоснование учета арендопригодных площадей исследуемого объекта и экономически обоснованный расчет арендной платы за 1 кв. м. В приведенных расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки.

При определении рыночной стоимости оцениваемого объекта в рамках доходного подхода было получено скорректированное значение арендной ставки, как среднее значение между средневзвешенной ценой и средним значением, для получения максимально точного результата итоговой стоимости арендной ставки.

Согласно заключению экспертизы согласование результатов оценки, полученных двумя различными подходами (доходным и сравнительным), проведено путем введения для каждого из них соответствующего весового коэффициента (в данном случае по 50% в каждом подходе), что основывается на математическом методе анализа иерархий, отражающего степень его достоверности.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с величиной полученной цены ввиду её расхождения со средней стоимостью не могут являться подтверждением допущенных оценщиком нарушений, поскольку итоговое значение стоимости входит в диапазоны средних величин цен выведенных экспертом и не противоречит методике, способу его получения или какой-либо информации, представленной в Федеральных стандартах оценки (ФСО), в Федеральном законе N135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или в каких-либо других нормативных документах оценки, что не приводит к искажению итогового значения стоимости объекта экспертизы.

Замечание апелляторов относительно выбора при расчете корректировок методических источников, датированных иными датами чем дата оценки, также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку действующие нормативные документы в области оценочной деятельности не содержат требований к дате издания сборников, используемых при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, приходит к выводу, что рыночная стоимость оцениваемого объекта определена обоснованно.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж экспертной работы стаж работы в оценочной деятельности, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в СРО, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Эксперт ООО "Р-ГРУПП" С. дал письменные пояснения, был допрошен судом апелляционной инстанции, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что стоимость объекта оценки, не в полной мере учитывает реальную рыночную ситуацию, а также оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, автором апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения заявителей апелляционных жалобы о том, что в результате установления кадастровой стоимости уменьшатся поступления в местный бюджет, неубедительны. Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела также не установлено. Как следует из материалов дела стороны надлежащим образом извещались судом первой инстанции о дате судебных заседаний, при этом неполучение истцом ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции направленной по адресу его проживания, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, поскольку материалы административного дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено. Безусловные основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи