Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 66а-1055/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал N 9а-140/2022 по частной жалобе Зуева Е.А. на определение судьи Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года об отказе в принятии его административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судей и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Зуев Е.А. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий (бездействия) судей Октябрьского районного суда города Екатеринбурга, выразившихся в избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по истечении срока, на который может быть задержано лицо по подозрению в совершении преступления, нарушении срока применения указанной меры, непринятии процессуального решения о его освобождении, были нарушены его права на свободу и личную неприкосновенность, что привело к ограничению его права на доступ к правосудию, создало препятствия к защите его законных интересов в уголовном судопроизводстве, повлияло на вынесенный в отношении него приговор от 16 октября 2017 года. За допущенные нарушения его прав Зуев Е.А. просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации или субъекта Российской Федерации денежную компенсацию в размере 1000000 рублей.

Определением судьи Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года в принятии административного искового заявления Зуева Е.А. отказано.

В частной жалобе Зуев Е.А. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Исходя из положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления осуществляется без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 128 и части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья правильно исходил из того, что требования Зуева Е.А. сводятся к оспариванию процессуальных действий (бездействия) судьи, связанных с рассмотрением его уголовного дела, которые не могут быть оспорены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Проверка судебных актов и процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) по конкретному уголовному делу не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действующим законодательством об уголовном судопроизводстве предусмотрена возможность судебного обжалования их только в порядке, установленном главами 45.1, 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация гражданами или объединениями граждан конституционного права на судебную защиту не предполагает наличие у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный действиями суда (судьи), установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В данном случае на предусмотренные законом обстоятельства ответственности за вред, причиненный действиями судьи, Зуев Е.А. в административном исковом заявлении не ссылался, а также не заявлял требований о присуждении компенсации в порядке, установленном главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, основанным на ином толковании правовых норм, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зуева Е.А. - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья