Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-4961/2022[88-5617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеста Дмитрия Александровича к МУПВ "ВПЭС" о возврате суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шелеста Дмитрия Александровича

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя ответчика Киреевой А.Г, представителя третьего лица на стороне ответчика Суховой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Шелест Д.А. обратился в суд с названным иском к МУПВ "ВПЭС", в обоснование требований указав, что по состоянию на июнь 2004 года в реестре муниципального имущества значился объект недвижимости: нежилые помещения на первом этаже в двухэтажном здании площадью 188, 7 кв. м, литера А, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова, д. 5а. На основании распоряжения УМС г. Владивостока от 29.04.2004 N 298 Управление и Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Тепловые сети" заключили договор от 06.05.2004 N N об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, по условиям которого, Управление передало Предприятию в хозяйственное ведение муниципальное имущество, перечисленное в приложениях к актам приема-передачи на срок 5 лет для использования в целях обеспечения уставной деятельности Предприятия.

На основании распоряжения Управления от 29.06.2004 N 466 учредитель МУПВ "Тепловые сети" передал по акту приема-передачи от 13.07.2004 на баланс ООО "Городские тепловые сети" в качестве вклада в уставной капитал имущество, принадлежащее учредителю на праве хозяйственного ведения, в том числе, нежилые помещения в здании по адресу: "адрес".

По состоянию на 17.07.2020 ООО "Городские тепловые сети" произвело отчуждение нежилых помещений в собственность ООО "Феникс", о чем 06.05.2005 в реестр внесена соответствующая запись; а последнее, в свою очередь, осуществило отчуждение имущества в собственность ООО "Альянс Плюс", затем помещение было передано Колесникову В.А, который в свою очередь продал его Фетисову А.Ю.

Согласно проведенной инвентаризации 17.11.2009 на первом этаже была произведена перепланировка (установка перегородок некапитального типа, в результате которой изменилась нумерация помещений и общая площадь - 177, 3 кв. м.

Правовой режим нахождения в отчужденном помещении оборудования теплонаносной станции между собственниками недвижимого имущества и администрацией г. Владивостока не устанавливался.

Согласно договору NХВ-ПР-217 от 13.01.2010 технологическое оборудование было передано на праве хозяйственного ведения МУПВ "ВПЭС", которое его использует по настоящее время.

С 20.06.2017 собственником помещений, находящихся в двухэтажном нежилом доме, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью 177, 3 кв. м, является он (Шелест Д.А.).

В связи с тем, что в одном из нежилых помещений N 8 на поэтажном плане, площадью 29, 6 кв. м. расположено технологическое оборудование и оно используется МУПВ "ВПЭС" в своих целях, он обратился к ответчику с предложением оформить его владение и использование помещения на условиях договора аренды, либо демонтировать оборудование. На указанное предложение был получен отказ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.10.2020 по делу N 2-2557/2020 в удовлетворении его исковых требований к МУПВ "ВПЭС" о возложении обязанности демонтировать технологическое оборудование отказано.

10.02.2021 им произведен раздел первого этажа на два помещения площадью 147, 7 кв.м и 29, 6 кв.м. Первое сдано в долгосрочную аренду индивидуальному предпринимателю, а в отношении второго, в котором расположена теплонаносная станция, ответчику было предложено заключить соглашение о сервитуте. На вторичное предложение установить законные основания к использованию чужого недвижимого имущества от МУПВ "ВПЭС" был получен отказ.

Ссылаясь на то, что МУПВ "ВПЭС", являясь владельцем технологического оборудования, пользуется помещением, принадлежащем ему на праве собственности без правовых оснований, в результате чего неосновательно сберегло денежные средства, которые должно было уплатить собственнику имущества за его пользование, истец просил взыскать с МУПВ "ВПЭС" в свою пользу неосновательное обогащение за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 71 040 руб. за использование нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация г. Владивостока.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В кассационной жалобе Шелест Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика поддержала доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица на стороне ответчика поддержала доводы ответчика, считая судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 209, 1102, 1104, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с МУПВ "ВПЭС" в пользу Шелеста Д.А. суммы неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что в помещении, находящемся в собственности истца с 2017 года, располагается оборудование тепловой насосной станции с момента ввода объекта в эксплуатацию в 1973 году, которое используется в целях обеспечения коммунальными ресурсами объектов теплопотребления, включая жилые дома и объекты социальной сферы, а потому ответчик не получил и не мог получить самостоятельной выгоды от использования спорного помещения, следовательно, не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Использование помещения, в котором располагается тепловая насосная станция, для иных целей, невозможно. Приобретая в собственность объект недвижимости, в одном из помещений которого расположена тепловая насосная станция, покупатель не мог не знать о её наличии.

Правомерность нахождения спорного оборудования в помещении, принадлежащем ответчику, и невозможность его демонтировать, подтверждена судебным постановлением, вступившим в законную силу, об отказе в удовлетворении иска Шелеста Д.А. к МУПВ "ВПЭС" о возложении обязанности демонтировать оборудование (дело N 2-2557/2020).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение в помещении оборудования, которое соответствует назначению помещения, и используется с момента его возведения в соответствии с его целевым назначением, предназначенным для решения задач местного значения, посредством использования которого осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжения потребителей, не означает нарушения прав собственника объекта недвижимости и возникновения неосновательного обогащения на стороне МУПВ "ВПЭС".

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о нарушении ответчиком его прав собственника, в связи с безвозмездным использованием МУПВ "ВПЭС" имущества помимо воли собственника в отсутствии каких-либо договорных отношений, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Факт приобретения или сбережения имущества ответчиком в ходе рассмотрения дела истцом не доказан, что послужило основанием к отказу суда в удовлетворении требований Шелеста Д.А. о взыскании неосновательного обогащения с МУПВ "ВПЭС".

В целом же доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения согласуются с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26 июля 2022 года N 49-КГ22-4-К6.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелеста Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: