Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-6363/2022[88-6882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей: Шевцовой Т.С, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващика Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатитель" о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем по кассационной жалобе Иващика Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иващик А.А. обратился в суд с иском к ООО "Обогатитель" о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ N, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в аренду за плату трактор Д-155 "Коматцу ЛТД" (Япония), 1988 года выпуска на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения о расторжении договора аренды и возвращении транспортного средства в исправном состоянии, однако, соглашение с ответчиком достигнуто не было.

Заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.08.2020 исковые требования Иващика А.А. удовлетворены, договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Иващиком А.А. и ООО "Обогатитель" расторгнут.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02.03.2022 в связи с наличием безусловного основания суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.03.2022 заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.08.2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иващика А.А..

В кассационной жалобе, поданной представителем Иващика А.А. - Антоновым А.Н, истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о прекращении срока действия договора аренды транспортного средства с экипажем с 2014 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 606, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что после окончания в 2014 году срока действия договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенного сторонами, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при этом порядок и срок уведомления ответчика о расторжении договора истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, где спор был разрешен по существу, отменяя заочное решение суда и принимая по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иващика А.А. отказано, руководствовался положениями статей 607, 610, 621, 625, 632, 635 ГК РФ, исходил из того, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок, к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются, в связи с чем пришел к выводу, что спорный договор прекратил свое действие по истечении установленного срока действия договора и оснований для его расторжения в судебном порядке не требуется.

Отклоняя доводы истца о том, что арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не может повлечь за собой возобновление указанного договора на тех же условиях, на неопределенный срок.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

При этом абзацем 2 статьи 622 ГК РФ установлено, что в случае если арендатор не возвратил арендованное имущество, прекращение договора аренды не освобождает арендатора от оплаты фактического пользования принадлежащим арендодателю имуществом.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ N, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иващик А.А. (арендодатель) предоставляет ООО "Обогатитель" (арендатору) во временное владение и пользование на сезонные работы за плату транспортное средство - трактор Д-155 марки "Коматцу ЛТД" (Япония).

В пункте 1.6 договора указано, что транспортное средство предоставляется арендатору в день подписания настоящего договора.

Размер арендной платы составляет 3 500 руб. в час. (п. 1.3 договора), которая вноситься в виде авансовых платежей в размере 350 000 руб. за каждые 10 календарных дней, начиная с даты подписания договора. Объем использования транспортного средства арендатором определяется на основании табеля учета рабочего времени и подписания акта выполненных работ за каждые 10 календарных дней (п. 1.4 договора).

Установив, что срок действия указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в силу прямого указания закона правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к таким договорам не применяются, пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь свидетельствуют о сохранении у истца права требования оплаты за аренду имущества до момента его возврата, при этом действия арендатора, который не возвратил арендованное имущество по истечении срока действия договора, нельзя рассматривать как возобновление договора аренды транспортного средства на неопределенный срок, на тех же условиях.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в силу пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - Иващика Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: