Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-6396/2022[88-6927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей: Шевцовой Т.С, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Интертур ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас ДВ" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Лоскутова Романа Викторовича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лоскутов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Интертур ДВ", ООО "Пегас ДВ" о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Интертур ДВ" был заключен договор N TUR-476318 о реализации туристского продукта по маршруту путешествия Турция, Сиде, отель "Виктория Ризот", на 4 человека, стоимостью 180 262 руб... В этот же день истцом произведена предоплата тура в размере 90 132 руб... В соответствии с условиями договора турпоездка должна состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, на официальном сайте Ростуризма была опубликована информация о временном приостановлении авиасообщения с Турцией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обратился к турагенту ООО "Интертур ДВ" с заявлением об аннулировании заявки на бронирование, направил в адрес туроператора ООО "Пегас ДВ" претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако, его требования не были удовлетворены.

Истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, принимая во внимание возврат ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплаченной по договору денежной суммы, просил взыскать солидарно с ООО "Интертур ДВ" и ООО "Пегас ДВ": неустойку в размере 180 262 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 100 131 руб..

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12.10.2021 с ООО "Пегас ДВ" в пользу Лоскутова Р.В. взыскана неустойка в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

В удовлетворении исковых требований Лоскутова Р.В. к ООО "Интертур ДВ" отказано;

с ООО "Пегас ДВ" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 1 250 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12.04.2022 решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12.10.2021 в части взыскания с ООО "Пегас ДВ" неустойки отменено, в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины - изменено и по делу в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Пегас ДВ" в пользу Лоскутова Р.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753, 15 руб, штраф в размере 3 876, 57 руб, в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб, в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лоскутов Р.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскания неустойки и снижения размера штрафа ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и возлагая на ответчика ООО "Пегас ДВ" обязанность по выплате истцу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб, штрафа в размере 10 000 руб, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 310, 333, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 6 статьи 13, статей 15,, пункта 5 статьи 28, статей 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на основании исследованных по делу доказательств, установилв действиях ответчика нарушение прав потребителя. При этом исходил из того, что истец реализовал свое право на отказ от тура, следовательно, вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а, в случае, неисполнения требований потребителя в установленный срок, уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда о наличии оснований для взыскания с туроператора неустойки, неправильным, учитывая, что односторонний отказ потребителя от исполнения договора не был связан с недостатками предоставленной услуги или нарушением срока ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая в указанной части спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Пегас ДВ" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ во взыскании неустойки и взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, повлекли за собой изменение размера штрафа (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), который определен судом апелляционной инстанции в сумме 3 876, 57 руб. - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.01.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В данном случае истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, следовательно между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем судами не было учтено, что основанием для отказа от договора оказания туристических услуг послужило введение ограничений на международные авиаперевозки в связи с угрозой безопасности туристов в стране временного пребывания.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из материалов дела следует, что разделом 5 договора N TUR-476318 о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, предусмотрен возврат туроператором денежных средств заказчику в случае возникновения в стране временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Согласно пункту 3 указанной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора о реализации туристского продукта в связи с тем, что стало очевидным, что туристические услуги не будут оказаны в установленный срок, по требованию потребителя (истца) возврату подлежала вся уплаченная стоимость услуги в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, установленный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которого предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: