Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7530/2022[88-8018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бриз" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.06.2022 по делу по иску Стариковой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бриз" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Стариковой Д.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что 07.03.2021 поскользнулась и упала на придомовой территории дома "адрес", в результате чего получила травму руки в виде "данные изъяты".

Управление многоквартирным жилым домом по названному адресу осуществляет ответчик.

12.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "Бриз" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, судебные расходы - 10 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Бриз" просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств, исследованных судом.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направил, извещен надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё Стариковой Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив на основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "Бриз", осуществляющим обслуживание дома "адрес" своих обязанностей по содержанию придомовой территории, причинён вред здоровью истца, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 36, статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда явились результатом оценки доказательств в их совокупности, нормы материального права судами применены верно.

Исследованными доказательствами подтверждено, что истец поскользнулась, упала и получила травму из-за наличия наледи на придомовой территории, то есть ненадлежащего содержания общего имущества, бездействия управляющей компании по ликвидации зимней скользкости.

Доводы ответчика об отсутствии причинной связи между причиненным истцу моральным вредом и исполнением им обязанностей по содержанию придомовой территории материалами дела не опровергнуты, объективными сведениями не подтверждены.

При определении денежной компенсации морального вреда судом учтены характер полученной травмы и её последствия, степень вреда причинённого здоровью потерпевшего, длительность восстановительного лечения истца.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона приняты дополнительные доказательства, представленные истцом в отсутствие её обоснований о невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Нарушений процессуального законодательства при приобщении к материалам дела документов представленных истцом, в частности договора от 01.12.2015 с приложением N 4 к нему, ответа ООО "Владлинк", судом апелляционной инстанции не допущено. Вопрос о приобщении названных документов судом апелляционной инстанции обсуждался, что следует из протокола судебного заседания. Данные документы приняты судом в качестве доказательств в подтверждение возражений истца относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, для полноты исследования и установления фактических обстоятельств, что входит в компетенцию суда апелляционной инстанции

Доводы кассационной жалобы о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением правового обоснования, оснований не согласиться с которым, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бриз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи