Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7781/2022[88-8271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Идаята Гурбан оглы к Трифонову Юрию Архиповичу о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, по кассационной жалобе Керимова Идаята Гурбан-оглы в лице представителя Гончарова Василия Владимировича

на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Трифонова Ю.А, его представителя Кондаковой Л.В, судебная коллегия

установила:

Керимов И.Г. обратился в суд с иском к Трифонову Ю.А. о взыскании судебной неустойки, в обоснование требований указав, что решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года удовлетворен иск Керимова И.Г. к Трифонову Ю.А. о понуждении перенести строящийся жилой дом. Суд возложил на Трифонова ЮА. обязанность перенести строящийся двухэтажный жилой дом по адресу: "адрес" на нормативное расстояние не менее 15 (пятнадцати) метров от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Считая решение суда неисполненным ответчиком, просил взыскать с Трифонова Ю.А. в свою пользу судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в сумме 350 000 руб. и 30 000 рублей за каждый месяц в последующем неисполнения решения.

Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении требований Керимова И.Г. отказано.

В кассационной жалобе Керимов И.Г. в лице представителя Гончарова В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик в лице представителя Кондаковой Л.В. просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием видеоконференц-связи, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Заявитель (истец), извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился. Также он не явился и в Намский районный суд Республики Саха (Якутия), обеспечивающий его участие в судебном заседании по поручению кассационного суда, своего представителя не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и его представителя.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, исходил из того, что решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2020, с учетом предоставленной должнику отсрочки исполнения на основании определения суда от 16.02.2021, Трифоновым Ю.А. исполнено; постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2021 исполнительное производство N N-ИП от 25.01.2021 окончено фактическим исполнением должником судебного акта; законность данного постановления судебного пристава-исполнителя подтверждена судебным постановлением от 28.03.2022, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о том, что ответчиком фактически решение суда не исполнено, дана оценка двумя судебными инстанциями, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что решение должником не исполнялось 74 дня, в этой связи суд не мог отказать ему в присуждении судебной неустойки, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, последним решение суда фактически исполнено, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Керимова Идаята Гурбан-оглы в лице представителя Гончарова Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: