Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 55-589/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Гальчикова А.Ю, Мартынова Р.А, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Рябухи А.М, осужденного Арбачакова А.А. (посредством

видеоконференц-связи), адвоката Евдокимовой В.А. (посредством

видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Арбачакова А.А. и его защитника - адвоката Евдокимовой В.А. на приговор "данные изъяты", которым

Арбачаков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства в "адрес", "адрес" "адрес", проживающий там же по "адрес", ранее не судимый, осужден по ст.317 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ, по п."б" ч.4 ст.226 УК РФ к восьми годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ к штрафу в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения наказания в виде штрафа, окончательно назначено Арбачакову А.А. наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы и штраф в размере двадцати тысяч рублей, с ограничением свободы на один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ Арбачакову А.А. установлены ограничения и возложена обязанность.

Лишение свободы Арбачакову А.А. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Арбачакова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Арбачакову А.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступление осужденного Арбачакова А.А, адвоката Евдокимовой В.А. в интересах осужденного Арбачакова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рябухи А.М, полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбачаков А.А. признан виновным и осужден за посягательство на жизнь военнослужащего в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни, за покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут на участке местности, расположенном на территории "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арбачаков А.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Арбачаков А.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и необоснованным.

Заявляет, что преступлений не совершал.

Указывает, что все доказательства со стороны обвинения получены с нарушением закона.

Оспаривает допустимость признательных показаний, ссылаясь на то, что они были получены с применением недозволенных методов воздействия со стороны "данные изъяты".

Ссылается на то, что его заставили признаться в том, что он, якобы, хотел похитить оружие и перейти границу и в этих целях напал на пограничников, высказывали угрозы насилием, обещали условное осуждение.

Указывает о нарушении права на защиту, ссылаясь на отсутствие адвоката при проведении следственных действий, полагает, что адвокат работал на следствие.

Высказывает мнение, что показания потерпевшего и свидетелей были даны применительно к версии обвинения.

Заверяет, что в судебном заседании рассказал правду.

Подробно излагает собственную версию развития событий, указывая, что отправился в "адрес" для сбора растений, где заблудился.

Утверждает, что не видел таблички, обозначающей "адрес" и не знал, что на месте происшествия находятся "данные изъяты".

Ссылается на то, что потерпевший внезапно ослепил его фонариком, он ударил потерпевшего обухом топора, который ранее случайно подобрал на месте происшествия, чтобы оглушить и освободить себе путь к выходу. Умысла на убийство не имел.

Просит приговор отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела на основании п."в" ч.1 ст.35 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимова В.А. в защиту интересов осужденного Арбачакова А.А. просит о пересмотре приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением требований уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Выводы суда считает основанными на предположениях.

Оспаривая обоснованность осуждения за посягательство на жизнь военнослужащего, приводит ссылки на показания осужденного о том, что убивать потерпевшего или причинить ему тяжкий вред здоровью Арбачаков А.А. не хотел. Отмечает последовательность этих пояснений на протяжении предварительного расследования и в суде.

Основываясь на собственной оценке материалов дела, указывает, что обстоятельства нанесения потерпевшему телесных повреждений не дают оснований для вывода о наличии у осужденного умысла на убийство.

По доводам защитника топор Арбачаков А.А. подобрал случайно, удар обухом был нанесен с незначительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений, лезвием топора ударов не наносил, махал топором, не имея цели ударить потерпевшего, для того, чтобы освободить себе выход.

Обращает внимание, что осужденный при наличии ножа, его не использовал, применив в отношении потерпевшего газовый баллончик для отпугивания собак.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у Арбачакова А.А. нарушений мышления, о нормальном уровне интеллекта ставит под сомнение возможность принятия осужденным решения в одиночку напасть на "данные изъяты".

Приводит доводы о том, что обвинение в хищении оружия и в покушении на незаконное пересечение границы основано только на показаниях осужденного на досудебной стадии производства по делу, которые какими-либо объективными данными не подтверждены.

В подтверждение версии осужденного о целях прибытия на территорию "адрес" "адрес" для сбора корней лекарственных растений, приводит ссылки на протокол осмотра предметов, указывая о наличии на ноже следов грязи в соответствии с показаниями осужденного об использовании ножа для добычи корней.

Считает необоснованным отказ в истребовании и приобщении к материалам дела медицинской карты осужденного, подтверждающей наличие у него аллергических реакций, что, по мнению защитника, исключало наличие намерений отправиться в Африку и иные теплые края.

Указывает, что показания осужденного о намерении перейти границу противоречат показаниям свидетеля ФИО3 о длительном, в течение около двух недель, проживании на "адрес". Оценивает это обстоятельство в пользу версии осужденного о поисках растений.

Отсутствие у осужденного с собой паспорта объясняет тем, что осужденный не знал, что направляется в приграничную зону.

Утверждает, что Арбачаков А.А. не мог в условиях ночного времени и пасмурной погоды увидеть обозначающую обогревательный пункт табличку.

Отмечает наличие в показаниях осужденного противоречий по цвету таблички, приводит ссылки на показания осужденного в судебном заседании о том, что под давлением "данные изъяты" вынужден бы сочинять, как эта табличка выглядит.

Ссылаясь на отсутствие на брюках потерпевшего Потерпевший N1 следов крови, указывает об отсутствии форменного обмундирования на потерпевшем в момент происшествия.

Настаивает, что осужденный не мог знать о том, что перед ним военнослужащие, а "адрес" принял за лагерь охотников или коневодов.

Считает необоснованными выводы суда о намерении осужденного замаскироваться, объясняет наличие перчаток, капюшона и маски холодной погодой, что также подтверждается попыткой разжечь костер.

Показания Арбачакова А.А. на досудебной стадии производства о нападении в целях завладения оружием оценивает как непоследовательные и противоречивые.

Ставит под сомнение достоверность и допустимость изложенных в протоколах сведений.

Ссылается на то, что в протоколе указано старое название города "данные изъяты" переименованного в 2019 году, которое не было обозначено на картах, и осужденный не мог знать этого названия, так как не проживал и не приезжал ранее в приграничную зону. Высказывает мнение, что это название указано сотрудниками "адрес" "адрес".

Заявляет, что судом не опровергнуты доводы защиты о применении к Арбачакову А.А. недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников "данные изъяты"

Оспаривая выводы суда в этой части, считает недостоверными результаты освидетельствования осужденного, указывая, что проводилось в отсутствие понятых, фотографии смазаны.

Приводит данные о наличии несоответствий по времени и месту протоколов задержания Арбачакова А.А. и его освидетельствования.

Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела в подтверждение доводов о нарушении уголовно-процессуального закона при опросе осужденного сотрудниками "данные изъяты" в течение более 6 часов подряд и в ночное время, а также в допросе сотрудников "данные изъяты", проводивших опрос подсудимого - ФИО4 и ФИО5

Изложенную сотрудниками "данные изъяты" версию нападения оценивает как нелогичную и неправдоподобную.

Заявляет о наличии у них мотива представить произошедшее в виде запланированного нападения злоумышленника, в целях избежания ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Приводит ссылки на представление следователя, в котором предлагается рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения.

Отмечает, что Арбачаков А.А. никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет много грамот, никогда не был замечен в агрессии, был намерен поступить в высшее учебное заведение.

Утверждает об отсутствии у Арбачакова А.А. причины и мотива на совершение инкриминируемых деяний.

Просит приговор отменить, Арбачакова А.А по п."б" ч.4 ст.226, ч.3 ст.30 ч.1 ст.322 УК РФ оправдать, действия по ст.317 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.30 п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Симаков Ю.П. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор "адрес" в отношении Арбачакова А.А. - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о доказанности вины осужденного, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо предположений, сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УК РФ об осуществлении судопроизводства на основе принципов состязательности и равенства сторон.

Исследованные в судебном заседании доказательства правильно и с достаточной полнотой изложены в приговоре суда.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 и 307 УПК РФ.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, не имеет недостатков, которые бы ставили под сомнение его законность и являлись основанием для отмены приговора.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установилобстоятельства посягательства на жизнь военнослужащего "адрес" "адрес" Потерпевший N1 при исполнении им обязанностей по охране Государственной границы, в целях завладения оружием, при попытке пересечения осужденным Государственной границы Российской Федерации "данные изъяты".

В подтверждение выводов о виновности осужденного, наряду с другими доказательствами, суд обоснованно привел в приговоре как наиболее достоверные, показания самого Арбачакова А.А. на досудебной стадии производства по делу, в которых осужденный, отрицая наличие у него умысла на убийство потерпевшего, вместе с тем подробно пояснял обстоятельства нападения на "данные изъяты".

Как следует из показаний Арбачакова А.А, в июне 2021 года решилуехать из дома в теплые страны. С использованием карты с навигатором из приложения "Мапс.ми" разработал маршрут передвижения через Государственную границу "данные изъяты" с пересечением границы в районе "адрес", вне установленных пунктов пропуска, без документов.

Реализуя задуманное, выехал в "адрес". Добравшись до "адрес" на автобусе, далее передвигался в направлении границы на попутных автомобилях, на велосипеде и пешком. Ночевал, останавливаясь в хостеле в "адрес" и в лесу.

ДД.ММ.ГГГГ, ориентируясь по навигатору, дошел до места, где до границы оставалось не более одного километра. В поисках места, где можно пересечь границу, у подножия горы увидел домик и троих человек с лошадьми. Около 22 часов подошел к домику, который оказался баней, оставил там свои вещи и отправился узнать, куда ведет тропа и где находятся люди, за которыми он наблюдал. В ночное время по тропе дошел до ограды из колючей проволоки, прошел за ограждение к домику, на котором находилась табличка, из которой следовало, что это "адрес". Рядом с домиком подобрал топор для личных нужд. Вначале думал уйти и спрятаться, однако затем решил"вырубить" "данные изъяты", чтобы избежать задержания и завладеть оружием и боеприпасами, которые были нужны ему для самообороны. Увидев свет около домика и услышав, что кто-то ходит, спрятался и когда увидел "данные изъяты", сразу ударил его сзади обухом топора по голове. Потерпевший, развернувшись, начал светить на него фонариком и что-то кричать. В ответ он распылил в лицо пограничнику газ из перцового баллончика, пытался ударить еще раз обухом топора, однако тот увернулся, повалил его на землю, где начали бороться. В ходе борьбы еще несколько раз ударил потерпевшего топором по спине и рукам. "данные изъяты" прижал его к земле, выбил топор, на помощь прибежали другие люди, и он был задержан.

Свои показания об обстоятельствах нападения на военнослужащего "адрес" Арбачаков А.А. подтвердил на месте происшествия, давая подробные развернутые пояснения об обстоятельствах совершенных преступлений, последовательно подтверждая цели и мотивы преступных действий.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недопустимости этих показаний, аналогичны доводам защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием осужденного судом не установлено и судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, данные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением осужденному процессуальных прав и положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Правильность изложенных в протоколах сведений подтверждена подписями участвующих в следственных действиях лиц, при отсутствии со стороны защиты заявлений и замечаний по обстоятельствам их проведения.

Доводы осужденного об отсутствии защитника при производстве следственных действий, проведенных с его участием, опровергаются сведениями, содержащимися в самих протоколах следственных действий в совокупности с данными видеозаписи, подписями защитника, имеющимся в деле ордером адвоката.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении адвокатом Болговым Л.В. обязанностей по осуществлению защиты, как об этом заявляет осужденный, судом не установлено и судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам дела, судом приняты достаточные меры по проверке заявления подсудимого о вынужденном характере признания вины в связи с применением недозволенных методов воздействия.

В судебном заседании полно и всесторонне исследованы соответствующие заявления осужденного Арбачакова А.А, материалы по обстоятельствам задержания осужденного и проведения с ним процессуальных действий, приведены результаты его освидетельствования с участием врача и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которым каких-либо телесных повреждений у осужденного Арбачакова А.А. не имелось.

Доводы защиты о недопустимости протокола освидетельствования, аналогичные изложенным в жалобе, правильно отклонены судом, как несостоятельные.

Как верно установлено судом, освидетельствование осужденного проведено следователем с соблюдением положений ст.179 УПК РФ, непосредственно после его допроса и задержания, с применением технических средств фиксации следственного действия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал о достаточной полноте и объективности проведенного осмотра.

Несоответствия по месту проведения освидетельствования, на которые обращает внимание защитник, правильно оценены судом как очевидная техническая ошибка, не влияющая на достоверность изложенных в протоколе сведений и на его допустимость.

Противоречий по времени задержания и времени проведения освидетельствования осужденного протоколы следственных действий не содержат.

Не является нарушением уголовно-процессуального закона проведение освидетельствования в ночное время, поскольку, как видно из материалов дела, проведение этого следственного действия было вызвано необходимостью собирания доказательств в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч.3 ст.164 УПК РФ, о чем обоснованно указано судом при оценке этих доводов защиты.

При этом качество приложенных к протоколу освидетельствования фотоснимков в полной мере позволяет определить достоверность изложенных в протоколе сведений и несостоятельны доводы жалобы адвоката в этой части.

Указанные адвокатом обстоятельства получения объяснений от осужденного Арбачакова А.А. на стадии проверочных мероприятий не дают никаких оснований ставить под сомнение выводы суда о допустимости его показаний в ходе предварительного расследования, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, когда он имел возможность изложить свою позицию по существу предъявленного обвинения и дать показания, которые считал необходимыми.

Оснований для вызова и допроса оперативных уполномоченных "адрес" "адрес", проводивших проверочные мероприятия, суд первой инстанции не усмотрел, мотивированно отклонив соответствующее ходатайство защиты и судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, положенные в основу обвинительного приговора показания осужденного Арбачакова А.А. существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденного, не содержат.

Отдельные несоответствия, на которые обращает внимание защита - в частности по описанию таблички, обозначающей принадлежность "данные изъяты", правильно оценены судом как не имеющие принципиального значения и обусловленные субъективными особенностями восприятия.

Доводы защиты о том, что осужденный вынужденно давал показания, выдумывая отдельные детали, противоречат объективно отраженному в протоколах его поведению, в том числе с учетом данных видеозаписи следственных действий.

Показания осужденного на досудебной стадии производства объективно соответствуют и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем нет оснований сомневаться в обоснованности сделанных им признаний.

Допрошенные в качестве свидетелей бабушка и отец осужденного - ФИО8 и ФИО24 пояснили, что осужденный ушел из дома в начале июня 2022 года и о месте нахождения не сообщал.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО3 установлены обстоятельства, связанные с передвижением осужденного в "адрес" "адрес", в приграничную зону, о которых пояснял Арбачаков А.А.

Потерпевший Потерпевший N1 пояснил, что являясь военнослужащим "адрес" "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, в составе пограничного наряда осуществлял охрану Государственной границы "данные изъяты", с местом нахождения на "данные изъяты". С 2 часов ночи до 6 часов утра заступил на охрану "данные изъяты", был одет в форменную одежду, при нем находился пистолет и 34 патрона к нему, в исправном состоянии.

На улице почувствовал запах гари, проверил окружающую обстановку. Не обнаружив возгорания, вернулся на веранду, где поменял батарейку на фонарике и около 2 часов 10 минут снова вышел на улицу. Освещая пространство возле крыльца, слева от себя заметил осужденного, который топором ударил его по голове. Спустившись с крыльца, осветил фонариком нападавшего, который стал брызгать ему в лицо перцовым баллончиком, острием топора сверху вниз пытался ударить по голове и после того, как он отбил удар, таким же образом попытался ударить второй раз. Обороняясь, повалил Арбачакова А.А. на землю, где тот, оказывая сопротивление, ногами пытался произвести удушающий прием в области шеи и топором наносил ему удары по спине и рукам. Выбив топор из рук нападавшего, обездвижил его, после чего Арбачаков А.А. был задержан нарядом "данные изъяты". При задержании пояснил, что приехал из "данные изъяты" чтобы пересечь Государственную границу и напал в целях завладения оружием. В результате нападения ему были причинены телесные повреждения.

Свидетель ФИО12, пояснив обстоятельства несения службы по охране Государственной границы в составе наряда с потерпевшим Потерпевший N1 показал, что находясь в помещении обогревательного пункта, видел, как потерпевший с использованием фонарика осматривает территорию. Услышав шум и команду Потерпевший N1 "к бою", вместе с другими пограничниками вооружились и выбежали на улицу. Около крыльца увидел, как потерпевший удерживает на земле осужденного Арбачакова А.А, который топором наносил удары по спине Потерпевший N1 Потерпевший Потерпевший N1 выхватил топор у нападавшего, на Арбачакова А.А. надели наручники. Из пояснений задержанного следовало, что собирался пересечь Государственную границу, напал в целях завладения оружием.

Аналогичные показания об обстоятельствах нападения и задержания осужденного Арбачакова А.А. в приграничной зоне, на объекте "данные изъяты", были даны военнослужащими пограничного управления ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, осуществлявшими обязанности по охране Государственной границы в составе пограничного наряда вместе с потерпевшим Потерпевший N1

Оснований полагать о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, об оговоре осужденного суд не установили по материалам дела не имеется.

При оценке этих показаний судом обоснованно отмечено, что они объективно согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в деталях совпадают с признательными показаниями осужденного, в том числе об обстоятельствах, при которых встретил пограничников и наблюдал за ними и с его пояснениями о том, что находясь возле обогревательного пункта, жег бересту для того, чтобы согреться.

Пояснения потерпевшего и свидетелей обвинения о характере примененного насилия, об орудии совершения преступления подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят топор, а также выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, в том числе ожога слизистой обоих глаз, множественных ранений в области головы, левого локтевого сустава, задней поверхности грудной клетки и поясничной области, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от действия предмета с острым рубящим краем (не исключается и лезвием топора).

Согласно протоколов выемки и осмотра вещественных доказательств в совокупности с результатами проведенных по делу биологических исследований на изъятой у осужденного Арбачакова А.А. одежде - на водолазке, брюках, куртке, на изъятом с места преступления топоре обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший N1

Аналогичные следы крови обнаружены на изъятой у потерпевшего футболке.

По данным протокола осмотра места происшествия установлено наличие ограждения "данные изъяты" "адрес" по всему периметру колючей проволокой и наличие таблички, обозначающей принадлежность объекта "данные изъяты".

При осмотре места происшествия с участием Арбачакова А.А. с помощью приложения "Советские военные карты Про" на мобильном телефоне, установлено расстояние "данные изъяты" до ближайшей точки на Государственной границе РФ "данные изъяты"

По заключению компьютерно-технической экспертизы на планшете осужденного установлено наличие приложений "GOOGLE MAPS", "MAPS.ME" об использовании которых для разработки маршрута передвижения через Государственную границу Российской Федерации пояснял Арбачаков А.А.

Наличие на момент нападения у военнослужащих пограничного наряда исправного, пригодного для стрельбы оружия и боеприпасов подтверждено показаниями потерпевших и свидетелей в совокупности с данными книги учета вооружений и боеприпасов и тетради учета и закрепления вооружения отделения в "адрес" за потерпевшим Потерпевший N1 и за свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В приговоре приведены данные приказа начальника "данные изъяты" "адрес" о назначении Потерпевший N1 на воинскую должность инструктора первой разведывательно-поисковой группы отделения "данные изъяты", полно и подробно изложены нормы Федерального закона от 4 мая 2000 года N 55-ФЗ "О пограничной службе Российской Федерации", положения должностного регламента, приказы и справки об осуществлении пограничной деятельности, определяющие объем служебных полномочий потерпевшего Потерпевший N1 как должностного лица "данные изъяты".

Согласно показаниям начальника отдела в "адрес" "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО17, выписки из книги пограничной деятельности отделения (погз) в "адрес" и приказа на осуществление пограничной деятельности "данные изъяты" в период с 25 июня по 1 июля 2021 г "данные изъяты", потерпевший Потерпевший N1 был направлен для охраны Государственной границы в составе пограничного наряда с несением службы в районе "данные изъяты".

Исходя из совокупности этих и других полно и подробно приведенных в приговоре доказательств, судом правильно установлено, что Арбачаков А.А. в момент совершения преступления понимал, что перед ним находится военнослужащий "данные изъяты", исполняющий свои должностные обязанности по охране Государственной границы.

Совершение на него нападения, как это обоснованно указано судом, с очевидностью для осужденного Арбачакова А.А. было сопряжено с воспрепятствованием его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Исходя из фактических действий осужденного, который нанес потерпевшему Потерпевший N1 прицельный удар топором в область расположения жизненно важных органов - по голове, и продолжал целенаправленные действия по нанесению ударов лезвием топора в область головы и по телу потерпевшего, несмотря на оказанное активное сопротивление, причинив телесные повреждения в виде рубленых ран головы и грудной клетки, суд правильно установилналичие у него прямого умысла на лишение потерпевшего жизни.

Как верно установлено судом, преступный умысел не был доведен осужденным до конца, по причинам, не зависящим от воли виновного, в связи с активным сопротивлением потерпевшего и задержанием на месте преступления.

При установленных судом и изложенных выше обстоятельствах заявления осужденного Арбачакова А.А. об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему смерти, доводы защиты о том, что Арбачаков А.А. не осознавал, что потерпевший является военнослужащим пограничной службы, и воспринимал пограничников как гражданских лиц, обоснованно отклонены судом, как противоречащие материалам дела.

Мотивированные и подробные выводы об их отклонении в связи с несостоятельностью приведены в приговоре, являются правильными, не согласиться с ними нет оснований.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены мотивы и цели посягательства на жизнь военнослужащего пограничной службы для завладения имевшимся у пограничников оружием и беспрепятственного пересечения Государственной границы РФ, что осужденный последовательно подтверждал на досудебной стадии производства по делу, при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Действия осужденного, направленные на завладение оружием и боеприпасами, исходя их характера примененного к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, правильно оценены судом как оконченное преступление с момента нападения с целью завладения этими предметами.

Учитывая, что при движении в сторону Государственной границы Российской Федерации "данные изъяты" Арбачаков А.А, осуществив проход в пятикилометровую полосу местности, прилегающей к Государственной границе Российской Федерации, был задержан пограничным нарядом на расстоянии "данные изъяты" государственной границы, суд правильно указал, что преступление не было окончено по независящим от осужденного обстоятельствам.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ст.317, п."б" ч.4 ст.226, ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ с приведением подробных и убедительных мотивов квалификации по указанным в приговоре признакам.

Приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы защиты о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у сотрудников "данные изъяты" "адрес" мотива представить произошедшее в виде запланированного нападения злоумышленника лишены оснований и являются надуманными.

Наличие в материалах уголовного дела представления следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками "адрес" своих должностных обязанностей при проверке лиц, въезжающих в приграничную зону в отношении Арбачакова А.А, которого в "адрес", пропустили без проверки документов, на что ссылается защитник, не дает никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах нападения на пограничный наряд при попытке пересечения осужденным Государственной границы.

Изложенная в суде версия защиты о том, что осужденный по случайному стечению обстоятельств оказался в приграничной зоне, заблудившись при сборе лекарственных растений, обоснованно отклонена судом, как опровергающаяся материалами дела.

При проверке этих доводов защиты, судом обоснованно указано о несоответствии показаний осужденного описанию растения и отмечено отсутствие у него собранного им, как он утверждал, золотого корня.

Установленные судом из показаний свидетеля ФИО3 обстоятельства пребывания осужденного на "данные изъяты" эту версию защиты не подтверждают.

Позиция осужденного и его защитника в этой части, приведенные защитой ссылки на наличие следов земли на изъятом у осужденного ноже, о наличии у него аллергических реакций, исключающих по мнению защиты возможность осужденного отправиться в Африку и иные теплые края, основана на собственной, односторонней оценке обстоятельств дела и доказательств, без учета установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.

При этом наличие у осужденного аллергии было установлено в судебном заседании и участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем необходимости в истребовании дополнительных медицинских документов по ходатайству защиты у суда не имелось.

Таким образом, в приговоре даны подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, которые были представлены сторонами, и приведено полное обоснование выводов о виновности осужденного.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Психическое состояние Арбачакова А.А. судом проверено должным образом.

На основании совокупности исследованных в суде доказательств и заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Арбачакова А.А, судом сделан обоснованный вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемых деяний.

Наказание Арбачакову А.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, всех юридически значимых, влияющих на ответственность обстоятельств.

Все имеющиеся сведения о личности осужденного - неудовлетворительное состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и учебы исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили оценку в приговоре. При этом судом приняты во внимание его молодой возраст, отмечено, что он ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отмечено отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, определив его в минимальном размере, предусмотренном санкциями ст.317, ч.4 ст.226 УК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ, определено с учетом правил ч.1 ст.56 УК РФ в виде штрафа.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре должным образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ, приведены мотивированные суждения об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Правильность оценки, данной судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об определении осужденному наказания, сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному Арбачакову А.А. наказание отвечает целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Назначая штраф в качестве основного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ, суд не учел, что в силу положений ч.2 ст.71 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора должно быть указано же на самостоятельное исполнение штрафа.

Кроме того, в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.24, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "данные изъяты" в отношении Арбачакова А.А. изменить.

В резолютивной части приговора уточнить, что назначенное Арбачакову А.А. наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Указать в резолютивной части приговора, что штраф осужденному Арбачакову А.А. надлежит уплачивать по следующим реквизитам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В остальной части приговор "данные изъяты" в отношении Арбачакова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Арбачакова А.А. и его защитника - адвоката Евдокимовой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи А.Ю. Гальчиков

Р.А. Мартынов