Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-9164/2022[77-3247/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Васильевой Е.Г, при ведении протокола секретарем Лябаевой Н.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного Кауричева Е.С. и его защитника-адвоката Морозова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кауричева Е.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления осужденного Кауричева Е.С. и его защитника-адвоката Морозова А.В. об изменении судебных решений, мнение прокурора Змазневой О.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года

Кауричев Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 17 июля 2008 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 27 марта 2009 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 июля 2008 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 26 октября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 14 дней;

- 22 апреля 2014 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 27 марта 2009 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 17 октября 2016 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 11 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

По апелляционному определению судебной коллегии Московского городского суда от 19 апреля 2021 года указанный приговор был изменен: действия Кауричева Е.С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставлен без изменения.

По кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда 19 апреля 2021 года отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение, Кауричеву Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 февраля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 года указанный приговор суду первой инстанции изменен. Исключено из приговора указание суда на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 в части воспроизведения ими объяснений ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления. Исключено из приговора указание суда на применение ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении Кауричеву Е.С. наказания. Смягчено назначенное Кауричеву Е.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кауричев Е.С. признан виновным в покушении на незаконной сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 11 января 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кауричев Е.С. не соглашается с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению. Осужденный приводит доводы о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при оценке и исследовании доказательств суд допустил необъективность, не принял во внимание и не устранил имеющиеся противоречия. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, давая им свою оценку, осужденный не соглашается с выводами суда о наличии в его действиях умысла на сбыт наркотиков, считает, что его версия о приобретении наркотиков в целях личного употребления судом не опровергнута. Утверждает, что признательные показания во время предварительного следствия давал под воздействием наркотических средств и давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, угрожавших привлечением его супруги к уголовной ответственности. Считает, что суд не должен был принимать эти показания, поскольку они не подтверждаются совокупностью иных, имеющихся в деле доказательств. Обращает внимание, что его первоначальные показания в части предварительной договоренности с иными лицами на сбыт наркотиков за вознаграждение, создании им тайников-закладок, отправки фотоснимков с тайниками на сайт интернет-магазина наркотиков не подтверждаются иными доказательствами, в изъятом у него телефоне таких сведений не установлено, а обнаруженные в ходе обыска в его жилище электронные весы экспертному исследованию на предмет наличия на них следов наркотических средств не подвергались. Настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, событие преступления не доказано, объективные доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении им действий, направленных на сбыт изъятых у него наркотических средств, отсутствуют.

Кроме того, осужденный в жалобе ссылается, что не смог подготовиться к апелляционному рассмотрению уголовного дела, поскольку несвоевременно получил копию кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года, чем были существенно нарушены его права.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Арутюнова Е.К. считает состоявшиеся в отношении Кауричева Е.С. судебные решения законными и обоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых Кауричевым Е.С. совершено преступление, и которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в том числе: показаний самого Кауричева Е.С, данных им неоднократно в ходе предварительного следствия в разные дни в присутствии защитника, о том, что с целью улучшения своего финансового положения добровольно через интернет сайт "Маленький невидимка" вступил в сговор с лицом по имени "Тема" на распространение наркотического средства - метадона в г. Москве через обустройство тайников-закладок, с этой целью получал оптовые партии наркотика, которые затем раскладывал в различных районах города, сведения о месте расположении тайников и фотоснимки местности отправлял "Теме", получая за это денежное вознаграждение или дозу наркотиков, 11 января 2020 года, забрав из тайника 15 свертков, отправился для организации закладок на "адрес" в "адрес", успел сделать 3 тайника, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него оставшиеся 12 свертков с наркотиками, он также сообщил им о местах созданных им закладок; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 - сотрудников полиции и понятого об обстоятельствах их участия в проведении оперативных мероприятий в отношении Кауричева Е.С, в том числе, его задержания, изъятия находившихся у него наркотических средств и приспособлений для их взвешивания, обнаружения созданных им тайников, средств связи с соучастником; заключений экспертов о виде и размере наркотических средств, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно, кроме доказательств исключенных судом апелляционной инстанции, пришел к выводу, что они, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кауричеву Е.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного о том, что обнаруженные у него наркотики были приобретены им для личного употребления, а признательные показания он давал под принуждением сотрудников полиции выдвигались осужденным в суде первой и апелляционной инстанции и были признаны несостоятельными, с приведением подробного обоснования. Судебная коллегия с этими выводами согласна.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу признательные показания Кауричева Е.С, данные им на предварительном следствии, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом их логичность и непротиворечивость, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд обоснованно критически оценил утверждение осужденного о склонении его сотрудниками полиции к даче признательных показаний в совершении преступления, поскольку они противоречит протоколам его допросов, оглашенным по ходатайству стороны обвинения, согласно которым перед каждым допросом ему разъяснялись процессуальные права в полном объеме, а также право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, на неоднократные вопросы следователя в присутствии адвоката заявлял, что никакого психологического или физического давления на него не оказывалось, показания он дает добровольно.

Само участие в следственном действии адвоката и понятых исключает оказание воздействия на обвиняемого, а не подтверждение осужденным Кауричевым Е.С. в судебном заседании своих показаний, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, не влечет признание их недопустимыми, поскольку изменение осужденным своих показаний является свободой выбора его позиции защиты по делу.

При этом жалоб на действия сотрудников полиции, следователя, на неоказание должной юридической помощи адвокатом, который присутствовал при всех следственных и процессуальных действиях во время предварительного следствия, Кауричев Е.С. не подавал.

Отсутствие в памяти телефона мобильной связи, изъятого у осужденного в момент задержания, значимой для дела информации, а также отсутствие на изъятых весах следовых остатков наркотических средств, на что обращает внимание Кауричев Е.С. в кассационной жалобе, не ставит под сомнение иные доказательства причастности его к сбыту наркотиков, приведенные судом в приговоре, поскольку Кауричев Е.С. в своих показаниях на относимость данных предметов к расследуемым обстоятельствам не ссылался.

При этом, как справедливо отмечено в приговоре, об умысле Кауричева Е.С. на сбыт наркотических средств свидетельствуют не только являющиеся допустимыми первоначальные признательные показания самого осужденного, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов, в том числе о местах оборудованных им тайников с наркотиками, но и количество и расфасовка наркотического средства в удобную для сбыта упаковку, зафиксированные сотрудниками полиции действия Кауричева Е.С. по организации тайников-закладок с наркотическими средствами в различных местах на улицах г. Москвы.

Квалификация действий Кауричева Е.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания Кауричеву С.Е, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения Кауричеву Е.С. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы. Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кауричева Е.С, в том числе продублированные осужденным в кассационной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, допущенное судом нарушение устранено со смягчением наказания.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 года вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.

Изучение протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции показало, что Кауричев Е.С. своевременно извещался судом о месте и времени судебного заседания, перед началом рассмотрения дела заявил о готовности к судебному заседанию, заявлений об отсутствии у него необходимых документов не делал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В этой связи доводы жалобы Кауричева Е.С. о существенном нарушении судом его прав при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке высказаны вопреки материалам уголовного дела и не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2022 года в отношении Кауричева Евгения Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кауричева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи