Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14091/2022[88-14564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО2 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда(N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО13, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14.02.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО10, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО4, полагавшей кассационную жалобу обоснованной,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и услуг нотариуса за оформление доверенности.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 35 мин, у дома, расположенного по адресу: "адрес", ответчик, управляя автомобилем АУДИ Q5, в процессе осуществления маневра поворота налево с "адрес", в нарушение Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21080, который двигался во встречном ей направлении прямо на мигающий зеленый сигнал светофора, которым управлял истец. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые опасности для жизни не имели, причинили средней тяжести вред здоровью, что повлекло длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением истцу средней тяжести вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела N СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5, которое направлено в Свердловский районный суд "адрес". ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда "адрес" уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности.

ФИО7 (пассажир автомобиля ВАЗ 21080, которым управлял ФИО1) обратилась суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и услуг нотариуса за оформление доверенности.

Исковые требования обосновывались тем, что в результате вышеуказанного ДТП согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ей причинены телесные повреждения, которые опасности для жизни не имели, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи по этому признаку отнесены к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением истцу тяжкого вреда здоровью.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 140 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, всего 160 000 руб.; в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, всего 320 000 рублей, в остальной части исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, изменено решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" госпошлины.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва представитель ответчика ФИО8 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нижестоящей инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля АУДИ Q5 государственный NМУ44 под управлением ФИО5, которая осуществляла маневр поворота налево с "адрес" и автомобиля ВАЗ - 21080 государственный номер М 337 РХ 44, принадлежащего ФИО11 и под его управлением, который (автомобиль) двигался во встречном направлении прямо. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21080 ФИО1 и его пассажир ФИО7 получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего экспертизу по факту причинения вреда здоровью, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: травма левого коленного сустава в виде оскольчатого перелома левого надколенника со смещением отломков, ушиблено-рваная рана левого коленного сустава со скоплением крови в полости сустава, которая образовалась от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), возможно в срок и в условиях ДТП. Эта травма опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего экспертное исследование по факту причинения вреда здоровью ФИО7, у пассажира автомобиля ВАЗ ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма в виде закрытого оскольчатого перелома правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением отломков, которая образовалась от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, возможно, в срок и в условиях ДТП. Эта травма опасности для жизни не имела, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Данная травма образовалась от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, возможно в срок и в условиях ДТП.

По факту причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по "адрес" в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно обвинительному заключению, органами предварительного следствия водитель автомобиля АУДИ Q5 ФИО5 обвинялась в том, что она, являясь участником дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут, в темное время суток, при достаточной видимости, двигаясь по проезжей части у дома, расположенного по адресу: "адрес", действуя небрежно, не предвидя возможное возникновение дорожно-транспортного происшествия, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть его возникновение, в нарушении требований п. 1.3, п. 1.5, п.9.11, п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем АУДИ Q5, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учла интенсивность движения, а именно, следовавшего во встречном ей направлении автомобиля ВАЗ 21080 под управлением водителя ФИО1, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного ей направления движения, в процессе осуществления маневра поворота налево с проезжей части дороги "адрес" на проезжую часть дороги "адрес", будучи невнимательной к дорожной обстановке, проявляя преступную небрежность, не убедившись в безопасности своего движения, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21080 под управлением ФИО1, который (автомобиль) двигался во встречном ей направлении прямо на мигающий зеленый сигнал светофора, совершила поворот налево (т.е. с "адрес"), в результате чего на регулируемом перекрестке "адрес" и "адрес" совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21080 под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21080 ФИО7 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО5 были проведены автотехническая и дополнительные автотехнические экспертизы, по результатам которых экспертами ЭКЦ УМВД России по "адрес" даны заключения N, 3/119; N, N.

Постановлением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству подсудимой ФИО5 и её защитника ФИО8, уголовное дело N в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО7 к ФИО5 оставлены без рассмотрения.

Судом при рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя ФИО5 - ФИО12 по делу была назначена автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценочная компания "Канцлер".

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО7, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 150-151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N (далее - ПДД РФ), учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт причинения здоровью истцов вреда источником повышенной опасности, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцам морального вреда.

При этом суд исходил из того, что в причинении вреда здоровью истцов имеется вина ответчика ФИО5, которая нарушила Правила дорожного движения и это обстоятельство послужило причиной столкновения транспортных средств, управляемых истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5, вследствие чего, здоровью истцов причинен вред. Действия ответчика ФИО5 находятся в причинно - следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения вреда здоровью, что образует состав деликтного правоотношения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1, и принимая в указанной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда о виновных действиях ФИО5 не основаны на исследованных доказательствах. При этом суд апелляционной инстанции, дав свою оценку доказательствам по делу, пришел к выводу о том, что в причинении вреда здоровью истца ФИО1 вина ФИО5 отсутствует, поскольку ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и это обстоятельство обусловило столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО5, в то время как нарушений ПДД в действиях ФИО5 суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С выводами суда апелляционной инстанции в той части, в которой отменено и изменено решение суда первой инстанции, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные полномочия суда апелляционной инстанции могут реализовываться с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, то есть, в том случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что судом первой инстанции не все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены, суд апелляционной инстанции должен по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, поставить эти обстоятельства на обсуждение и предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти обстоятельства.

По вопросам применения вышеуказанной процессуальной нормы дано разъяснение в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Тем самым нормы процессуального законодательства оценку доказательств относят к дискреции суда первой инстанции.

Между тем по смыслу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации по вопросам её применения, правила оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по апелляционной жалобе. При этом переоценка доказательств, исследованных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не может быть произвольной, поэтому постановление суда апелляционной инстанции должно содержать мотивы, послужившие основаниями для вывода о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при оценке доказательств.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах на основании исследованных непосредственно доказательствах, которые, как посчитал суд первой инстанции, в их совокупности указывают на то, что вред здоровью истцов причинен виновными действиями ответчика и, как следствие, на наличие оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения морального вреда истцу ФИО11, суд апелляционной инстанции не указал, в чем выразилась ошибка суда первой инстанции при оценке исследованных доказательств.

Более того, делая вывод об обстоятельствах ДТП и поведении каждого из участников ДТП - водителей автомобилей ФИО1 и ФИО5, суд апелляционной инстанции посчитал, что, вопреки мнению суда первой инстанции, истец ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 Однако суд апелляционной инстанции не указал какие - либо мотивы в опровержение оценки показаний этого свидетеля судом первой инстанции, который привел в решении аргументы при оценке показаний этого свидетеля, ставящие под сомнение, сообщенные им данные, применительно к моменту столкновения транспортных средств в совокупности с данными работы светофора, схемы ДТП, а также с учетом сведений о непроцессуальном общении свидетеля во время расследования уголовного дела в связи с близким знакомством его супруги с ФИО5

Кроме того, как установлено судом нижестоящей инстанции, по факту совершения ответчиком ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, расследовалось уголовное дело, которое прекращено постановлением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству подсудимой в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. При этом гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО7 оставлены без рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, оценивая действия ответчика в момент ДТП, суду следовало учитывать вышеприведенную норму процессуального права, однако каких - либо суждений относительно обстоятельств, указанных в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, судом нижестоящей инстанции применительно к положениям нормы ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не приведено.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Тем самым судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств.

Помимо изложенного, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая вышеприведенную норму материального права, при разрешении спора, предметом которого является правоотношение, возникшее вследствие причинения вреда одному из владельцев транспортного средства при взаимодействии источников повышенной опасности, в предмет доказывания в силу нормы ст. 56 ГПК РФ входят обстоятельства, указывающие на действия каждого из водителей в момент ДТП их правомерность, виновное поведение и причинно - следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями. Поэтому суду следовало дать оценку поведению каждого из водителей транспортных средств с точки зрения соблюдения (несоблюдения) Правил дорожного движения, причинно - следственной связи и степени вины и исходя из установленного разрешить исковые требования ФИО1

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в части отмены и изменения (поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается в зависимости от разрешения спора по существу) решения суда первой инстанции, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в той части, в которой отменено и изменено решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: