Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20698/2022[88-20156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-519/2022 по иску ФИО1 к АО "Почта Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании заявления на оформление договора страхования и распоряжения на перевод денежных средств недействительными, расторжении договора страхования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

06 августа 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Почта Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", уточнив заявленные требования, просил признать недействительным его заявление в АО "Почта-Банк" на оформление договора страхования от 10 июня 2020 года, а также распоряжение в АО "Почта-Банк" от 10 июня 2020 года на перевод денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в качестве страховой премии для акцепта полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций от 10 июня 2020 года N расторгнуть договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", выраженного в полисе-оферте добровольного страхования клиентов финансовых организаций от 10 июня 2020 года N N взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" уплаченную по договору страхования страховую премию в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и неустойку за период с 02 июля 2021 года по 05 ноября 2021 года в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с АО "Почта Банк" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2020 года между АО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N. Договор заключен с использованием мобильного приложения на базе интернет-платформы, подписан простой электронной подписью. До заключения договора истец с текстом договора не знакомился, впоследствии же выяснил, что он одновременно заключил договор страхования путем подписания распоряжения на перевод денежных средств в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". При заключении договора в телефонном разговоре менеджер не сообщил, что вместе с подписанием кредитного договора будет подписано заявление на страхование, соответственно, истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение в программу коллективного страхования, размере страховой премии, тарифах.

Намерения заключать договор страхования у истца не было.

Направленные в адрес ответчиков досудебные претензии о расторжении договора страхования оставлены без удовлетворения.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 05 августа 2022 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления, но дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что ответчиком АО "ПОЧТА БАНК" не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что истец как потребитель был до подписания договора своей электронной подписью уведомлен обо всех существенных условиях договора страхования и выразил согласие на подписание и этого договора одновременно с кредитным договором. При таких обстоятельствах, согласно позиции кассатора, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в адрес сторон - ШПИ N, в адрес представителя кассатора ФИО7 - N), не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции кассатора, результат разрешения заявленных им исковых требований находится в соответствии с содержанием статей 329, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Так, материалами дела подтверждено, что 20 сентября 2019 года ФИО1 подал в ПАО "Почта Банк" заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи.

10 июня 2020 года между АО "Почта Банк" и истцом с использованием Почта Банк Онлайн заключен кредитный договор N по программе "Потребительский кредит", представляющий собой совокупность Заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления потребительского кредита и Тарифов. Договор подписан с использованием простой электронной подписи. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Все существенные условия заключенного договора, в том числе, сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размера и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца, выполненная с использованием простой электронной подписи.

Кроме того, ФИО1 10 июня 2020 года заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования N сроком 60 дней, подписав его посредством простой электронной подписи в Почта Банк Онлайн и направив Банку Распоряжения на перевод денежных средств с его счета на счет страховой компании в размере "данные изъяты" рублей для оплаты страховой премии.

01 июля 2021 года ФИО1 направил в адрес ответчиков претензию в связи с ненадлежащим оказанием услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из того, что поскольку заявление на перевод денежных средств на счет страховой компании ФИО1 подписал 10 июня 2020 года, а с заявлением к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обратился 01 июля 2021 года, истцом пропущен срок в 14 календарных дней, в течение которых он был вправе требовать расторжения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, суд двух инстанций правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1, что он, подписывая пакет документов в Почта Банк Онлайн, не был уведомлен о заключении договора страхования жизни, которое правомерно отвергнуто судом со ссылкой на то, что ФИО1 не прочитал его, при этом для подписания пакета документов истцом был совершен ряд направленных на это действий (авторизация в Почта Банк Онлайн, запрос цифрового кода, его получение, а также ввод в специальное поле).

Судебная коллегия, Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводом суда о том, что истец как участник гражданских правоотношений, должен был проявить должную осмотрительность и осторожность при подписании документов, а риск наступления последствий подписания оспариваемых документов до фактического ознакомления с ними лежит на истце, также учитывает и то, что после заключения спорного договора (10 июня 2020 года) с претензией к ответчикам ФИО1 обратился лишь 01 июля 2021 года, то есть более чем год спустя, при этом в течение указанного времени на него распространялись условия договора страхования.

В приведенной выше ситуации ссылки ФИО1 на нарушение ответчиками положений пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а также положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации при заключении договоров, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как признал установленным суд, заключение истцом договора страхования без изучения его существенных условий явилось следствием добровольного распоряжения потребителем своими правами.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными постановлениями.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

В.С. Кудря