Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 22-425/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Костина И.В., судей Горелова С.М. и Черепова О.А., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А. и защитника Махаури З.Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместному апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть N, "данные изъяты" Коробского М.М. и военного прокурора указанной военной прокуратуры "данные изъяты" Асалиева Р.А. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Хавалов Батырхан Сайпулаевич, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

осуждён по ч. 2 ст. 159 УКРФ к штрафу в размере 50000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступление прокурора Чистопрудова В.А. в обоснование доводов апелляционного представления, а также возражения защитника Махаури З.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хавалов признан виновным в мошенничестве - хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, в ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" Хавалов, действуя из корыстных побуждений, получил от иного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) денежные средства в размере 30000 руб. якобы за оказание содействия в сдаче нормативов по физической подготовке и успешном прохождении профессионального отбора, не обладая при этом соответствующими полномочиями и, как следствие, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, тем самым похитил указанные денежные средства путём обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.

В совместном апелляционном представлении государственный обвинитель Коробской и военный прокурор Асалиев, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, просят его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование авторы апелляционного представления, ссылаясь на положения уголовного законодательства, утверждают, что суд необоснованно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого Хавалова, принятие последним мер по заглаживанию вреда, выразившееся в принесении извинений воинскому коллективу за содеянное и оказании материальной помощи по приобретению необходимых товаров для подразделения, в котором он проходит военную службу.

При этом, поскольку ФИО13 - лицо, передавшее Хавалову денежные средства, потерпевшим по делу не признавался, а воинские правоотношения объектом преступления не являются, то оснований для признания вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имелось. Более того, обстоятельства оказания Хаваловым материальной помощи по приобретению необходимых товаров для воинского подразделения документально не подтверждены.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хавалова в совершении противоправного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся показания осуждённого Хавалова, признавшего свою вину в содеянном, свидетелей ФИО13 и ФИО15, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведённых доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осуждённым Хаваловым по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление приговора, по делу не установлено.

Наказание осуждённому Хавалову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Хавалова малолетнего ребёнка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл состояние здоровья дочери и матери осуждённого, признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, положительную служебную характеристику, участие в выполнении специальных задач в составе группы войск РФ в Сирийской Арабской Республике и в операции по принуждению Грузии к миру, наличие ведомственных наград и поощрений, а также статуса ветерана боевых действий.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволила суду обоснованно назначить осуждённому наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, являющееся справедливым.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Хаваловым преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашёл оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Вопреки доводам авторов апелляционного представления, суд, реализуя своё полномочие, закреплённое в ч. 2 ст. 61 УК РФ, наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, правомерно учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принятие Хаваловым мер по заглаживанию вреда, выразившееся в принесении извинений воинскому коллективу за содеянное и оказании материальной помощи по приобретению необходимых товаров для воинского подразделения.

Этот вывод суда соответствуют материалам дела и основан на сообщении командования войсковой части 93987, а учёт данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание согласуется с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Что касается доводов авторов апелляционного представления о том, что ФИО13 потерпевшим по делу не признавался, а воинские правоотношения не являются объектом совершённого Хаваловым преступления, то данные обстоятельства не могут служить препятствием к учёту судом указанных обстоятельств в качестве смягчающих и на справедливость назначенного наказания не влияют, поскольку по смыслу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, не является исчерпывающим.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осуждённого Хавалова, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2022 г. в отношении Хавалова Батырхана Сайпулаевича оставить без изменения, а совместное апелляционное представление государственного обвинителя Коробского М.М. и военного прокурора Асалиева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: