Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 22К-484/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Галкина Д.А., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Гурмикова М.Д., обвиняемого Ткачева М.А. и защитника Степановой А.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 сентября 2022 г. об избрании в отношении "данные изъяты"

Ткачева Максима Алексеевича, "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УКРФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 29 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А, выступления защитника Степановой А.И. и обвиняемого Ткачева М.А, в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Гурмикова М.Д, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Ткачев обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере.

30 августа 2022 г. в отношении Ткачева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УКРФ.

31 августа 2022 г. Ткачев задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

1 сентября 2022 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило ходатайство следователя- "данные изъяты" об избрании в отношении обвиняемого Ткачева меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья гарнизонного военного суда в тот же день вынес постановление об избрании Ткачеву меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 29 октября 2022 г.

В апелляционной жалобе защитник, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, и избрать Ткачеву меру пресечения в домашнего ареста.

В обоснование жалобы автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" утверждает, что объективных данных, могущих свидетельствовать о том, что Ткачев намерен скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью следователем не представлено.

Защитник обращает внимание на то, что на иждивении у Ткачева находятся несовершеннолетний ребенок и родители, являющиеся пенсионерами, мать имеет онкологическое заболевание, нуждается в постоянном уходе.

Кроме того, Ткачев ранее не судим, имеет постоянное место жительство на территории Ростовской области, не имеет каких-либо счетов, доходов, недвижимого имущества за пределами Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, судья не указал, почему в отношении последнего невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Ткачева.

При этом участникам судебного разбирательства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, выводы судьи о необходимости избрания в отношении обвиняемого Ткачева меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному следователем ходатайству.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежит исходить именно из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая при этом не только данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, но и обстоятельства расследования уголовного дела, в том числе обстоятельства предъявленного обвинения, его характер и степень тяжести инкриминированного преступления (ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовому смыслу положений ст. 108 УПК РФ, изложенному в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Данные требования судьей соблюдены. Так, в постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из обжалованного постановления, при принятии решения о применении в отношении Ткачева меры пресечения судьей в полной мере учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания: наличие достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Приходя к выводу о том, что Ткачев имеет возможность скрыться от органов предварительного расследования, судья гарнизонного военного суда обоснованно исходил из категорий вероятностного характера. При этом оспоренное судебное постановление не содержит вывода о том, что Ткачев может скрыться за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем доводы защитника о том, что обвиняемый не имеет за пределами Российской Федерации доходов и имущества, которыми мог бы воспользоваться, являются беспредметными.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Также суду, как усматривается из протокола судебного заседания и исследованных документов, вопреки утверждениям стороны защиты, были известны и в достаточной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности и сведения о семейном положении Ткачева.

В связи с изложенным, довод автора жалобы об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания Ткачеву меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии судимости, с учетом вышеизложенного, сами по себе на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления не влияют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 того же постановления, судья пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения Ткачева в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, не затронув вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного, поскольку Ткачеву, как это видно из материалов досудебного производства, предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, учитывая данные о его личности, характер и обстоятельства вмененного ему преступного действия, судья пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, нежели заключение под стражу, более мягкой меры пресечения.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. При этом оценка собранных по делу доказательств в их совокупности не относится к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Ткачева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33

УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 сентября 2022 г. в отношении Ткачева Максима Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Степановой А.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1

УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.А. Галкин