Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 16-4337/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Дигалевич А.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 11 февраля 2022 года и решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 мая 2022 года, вынесенные в отношении Дигалевич А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 мая 2022 года, Дигалевич А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Дигалевич А.Л. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств и допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, Дигалевич А.Л. 18 декабря 2021 года в 20 час. 45 мин, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, у "адрес" в "адрес" Республики Коми в нарушение п.п. 2.5, Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления сотрудником ГИБДД в отношении Дигалевича А.Л. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения судьей к административной ответственности по указанной статье.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, были предметом проверки судебных инстанций, и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в судебных решениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемых актов, не установлено.

Административное наказание назначено Дигалевичу А.Л. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Дигалевича А.Л. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 11 февраля 2022 года и решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 мая 2022 года, вынесенные в отношении Дигалевич А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Дигалевич А.Л. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции