Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-16073/2022[88а-16264/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-903/2021) по кассационной жалобе Дитятева М.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 октября 2021г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022г. (N33а-41/2022) по административному исковому заявлению Дитятева М.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дитятев М.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УМВД РФ по НАО), о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 50 000 руб, поскольку в нарушение действующего законодательства содержался в камере административно задержанных дежурной части УМВД РФ по НАО в отсутствие туалета, воды, спального места, необходимых условий.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 октября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022г, в удовлетворении административного иска Дитятева М.А. отказано.

В кассационной жалобе Дитятев М.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на необоснованный вывод суда о пропуске процессуального срока обжалования.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания Дитятева М.А. в камере для административно задержанных УМВД РФ по Ненецкому автономному округу (НАО) соответствовали требованиям, установленным законом. Кроме этого, суд полагал, что административный истец, обратившийся в суд с заявлением 6 сентября 2021г, пропустил трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным иском.

С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) учреждения, может заявить требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Условия содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся под стражей, осужденных, а также лиц, подвергнутых административному задержанию определены Федеральным законом от 15 июля 1995г. N403-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016г. N295, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005г. N189, постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003г. N627, Федеральным законом от 26 апреля 2013г. N67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008г. N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013г.N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995г. N 403-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999г. N 420-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

Как следует из материалов дела, Дитятев М.А. подвергнут задержанию в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (КОАП РФ) в периоды с 21 час.20 мин. 21 марта 2020г. по 11 час. 20 мин. 22 марта 2020г, с 3 час. 50 мин. 3 июля 2020г. по 11 час. 35 мин. 3 июля 2020г. в связи с возбуждением в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ.

Из технического паспорта на административное здание, расположенное по адресу: "адрес", следует, что лица, подвергнутые административному задержанию содержатся в камерах площадью 4, 3, 4, 2 и 6 кв.м. (помещения NN57, 58, 60).

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что камера, в которой содержался Дитятев М.А, оборудована скамьей, на ночь лицам, помещенным в камеру предварительного задержания предоставлялись оборудованные спальные места.

Согласно государственному контракту от 26 ноября 2019г. Управлением Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу организовано предоставление питания задержанным лицам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец не был обеспечен надлежащим питанием в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

Исходя из фактических, установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что условия содержания задержанного в административном порядке Дитятева М.А. отвечали требованиям пунктов 2-4, 11, 12 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003г. N627.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не является правовым основанием для отмены обжалуемого акта.

В тоже время, судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций о пропуске Дитятевым М.А. процессуального срока обращения в суд без уважительных причин сделан без учета конкретных обстоятельств дела, не согласуется с требованиями ст.95, ч.1 ст.219 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и являются неверными.

Однако, ошибочность вывода судебных инстанций относительно пропуска Дитятевым М.А. процессуального срока обращения в суд без уважительных причин, не влияет на правильность выводов обжалуемых судебных решений по существу, и не влечет их отмены.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нарьян-Марского городского суда от 19 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дитятева М.А. - без удовлетворения.

Решение Нарьян-Марского городского суда от 19 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022г.