Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11598/2022[88-15413/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3122/2022 по исковому заявлению Александровой Ирины Альбертовны к ООО "Технополис" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Александровой Ирины Альбертовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения представителя истца Сальниковой И.М, представителя ответчика Мурахина А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Александрова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Технополис", в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 5 108 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 744 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с договорами займа N 1 от 06 марта 2018 года на сумму 1 053 000 руб.; N 2 от 12 марта 2018 года на сумму 1 560 000 руб.; N 3 от 17 апреля 2018 года на сумму 1 070 000 руб.; N 4 от 18 мая 2018 года на сумму 1 210 000 руб.; N 5 от 20 августа 2019 года на сумму 215 700 руб, истец передала ответчику денежные средства на общую сумму 5 108 700 руб. сроком возврата до 30 сентября 2019 года, однако денежные средства не возвращены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года, Александровой И.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "Технополис" о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа в полном объеме в связи с тем, что истцом не доказан сам факт наличия задолженности по договорам займа. Однако данное обстоятельств не исключает взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Александровой И.А. отказано.

В кассационной жалобе Александрова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца Сальникова И.М. на доводах кассационной жалобы настаивала, представитель ответчика Мурахин А.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, спор между сторонами об исполнении обязательств по договорам займа N 1 от 06 марта 2018 года на сумму 1 053 000 руб.; N 2 от 12 марта 2018 года на сумму 1 560 000 руб.; N 3 от 17 апреля 2018 года на сумму 1 070 000 руб.; N 4 от 18 мая 2018 года на сумму 1 210 000 руб.; N 5 от 20 августа 2019 года на сумму 215 700 руб. ранее был рассмотрен судом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-479/2020 с ООО "Технополис" в пользу Александровой И.А. взысканы денежные средства в размере 1 210 000 руб. по договору займа N 4, в размере 215 700 руб. - по договору займа N 5, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 284, 17 руб. и госпошлина в размере 15 414, 92 руб. В удовлетворении остальной части требований иска Александровой И.А. отказано.

Встречный иск ООО "Технополис" удовлетворен частично, признаны незаключенными договоры займа за NN 1, 2, 3 от 05 марта 2018 года, 12 марта 2018 года, 17 апреля 2018 года в связи с тем, что денежные средства по указанным договорам заемщику не предавались. В остальной части требований встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года отменено в части взыскания денежных средств по договорам займа N 4 от 18 мая 2018 года и N5 от 20 августа 2019 года. В удовлетворении требований Александровой И.А. к ООО "Технополис" о взыскании денежных средств по вышеуказанным договорам займа отказано по тем основаниям, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ООО "Технополис" задолженности по названным договорам, то есть об исполнении обязательств заемщика по возврату полученного займа. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Александровой И.А. и ООО "Технополис" - без удовлетворения.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец ссылается на те же обстоятельства и предоставляет те же документы, подтверждающие, по ее мнению, передачу ответчику денежных средств в размере 5 108 700 руб.

Согласно выписке по счету за N40702810010000264421, открытому на имя ООО "Технополис" в АО "Тинькоффбанк", для использования которого выдана банковская карта, право на управление которым (счетом), имела Александрова И.А. как генеральный директор общества, следует, что основными операциями, связанными с приходом денежных средств на счет явились операции по пополнению карты и взноса выручки (в период с 06 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года), что прямо указано в качестве основания платежа в предоставленной выписке, всего на сумму 3 683 000 руб. Определенные суммы поступали с указанием на заемные отношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что задолженность по договорам займа N 4 и N 5 у ответчика перед истцом отсутствует, то есть обязанность по возврату суммы полученного займа исполнена; частично перечисление денежных средств на счет организации производилось Александровой И.В. как генеральным директором в ходе хозяйственной деятельности юридического лица, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства, зачисленные на счет организации генеральным директором, которым она являлась за вышеуказанный период, являлись ее денежными средствами, а не денежными средствами общества, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в указанной в юридически значимый период части имел место оборот денежных средств самого ответчика.

Как указано судом, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-479/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года, имеют преюдициальное значение.

При этом при рассмотрении ранее заявленного спора суду были представлены те же доказательства перечисления денежных средств, которые получили оценку суда, судом установлена правовая природа поступивших в адрес ООО "Технополис" денежных средств - внесение денежных средств общества, полученных в ходе его хозяйственной деятельности, не его счет руководителем общества и получение денежных средств по договору займа, задолженность по которому погашена, в связи с чем судом верно не установлено оснований квалифицировать спорные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Ирины Альбертовны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи