Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-12664/2022[88-13301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2022 по иску Королева Ивана Петровича к администрации Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района, администрации Вологодского муниципального района, МУП МО "Город Вологда" "Вологдагорводоканал", МУП ЖКХ "Федотово" ВМР, Вологодскому филиалу ПАО "Россети Северо-Запада" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе представителя администрации Семенковского сельского поселения Вологодской области на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королев И.П. обратился с иском к администрации Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района, администрации Вологодского муниципального района, мотивируя требования тем, что 28 июня 2021 г. на принадлежащее ему транспортное средство RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак N, упала ветка дерева, причинив повреждения.

Ссылаясь на причинение ущерба, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 172 777 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 417 рублей.

Определением судьи от 28 января 2022 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП МО "Город Вологда", "Вологдагорводоканал", МУП ЖКХ "Федотово" Вологодского муниципального района, Вологодский филиал ПАО "Россети Северо-Запада".

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 02 марта 2022 г. с администрации Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района в пользу Королева И.П. в возмещение причиненного ущерба взысканы денежные средства в сумме 172 777 рублей, расходы по оплате экспертизы 7 500 рублей, государственная пошлина в порядке возврата 4 417 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Вологодского муниципального района, МУП МО "Город Вологда" "Вологдагорводоканал", МУП ЖКХ "Федотово" BMP, Вологодскому филиалу ПАО "Россети Северо-Запада" о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2022 г. решение Вологодского районного суда Вологодской области от 2 марта 2022 г. изменено в части размера возмещения ущерба и оплаты государственной пошлины, снижен размер возмещения причиненного ущерба со 172 777 рублей до 160 845 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины с 4 417 рублей до 4 416 рублей 91 копейки.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Россети Северо-Запада" по доверенности Пихтова Е.М. возражала против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от представителя ПАО "Россети Северо-Запада", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что падение ветви с дерева на припаркованный у гаража напротив дома "адрес" автомобиль истца произошло 28 июня 2021 г.

Согласно материалам дела, дерево находится на землях общего пользования Семенковского сельского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, в непосредственной близости земельного участка с кадастровым номером N, за пределами проезжей части и полосы отвода, что подтверждается актом совместного осмотра места происшествия, расположенного на 1 км автомобильной дороги Кувшиново-Михальцево возле дома "адрес", от 20 января 2022 г, консультацией специалиста инженерно-консалтинговой фирмы ЗАО "Вологдакоксконсульт" Кузьмина С.В, исполнительной схемой по определению полосы отвода на участке автодороги Кувшиново-Михальцево.

Факт падения ветви дерева на автомобиль истца подтверждается материалом проверки КУСП N 4574 от 28 июня 2021 г, согласно которому во дворе дома "адрес" в результате падения ветки дерева повреждены автомобили ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак N, RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак N.

Из анализа представленных в материалы дела фотографий автомобиля следует бесспорный вывод о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле явились следствием падения ветви с дерева. Знаков, запрещающих парковку автомобилей на данном земельном участке, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства территории Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района, утвержденными решением Совета Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района от 10 ноября 2017 г. N 14, подпунктом 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", и, установив, что падение ветви дерева произошло вследствие неисполнения администрацией Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района обязанности по содержанию объектов озеленения, признав ее надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, возложил на администрацию Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района ответственность за причиненный вред.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района и наступлением материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств осуществления контроля за проведением работ по содержанию зеленых насаждений, растущих на принадлежащей ей территории, не представлено.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, не установив наличия грубой неосторожности в действиях истца, осуществившего парковку транспортного средства в непосредственной близости от дерева, возложил вину в причинении ущерба полностью на ответчика - администрацию Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района согласился, однако установилоснования для изменения решения суда, и снижения взысканной денежной суммы, с учетом экспертного заключения о размере ущерба, не оспоренного ответчиком, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал иную сумму, чем указана в заключении.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, государственная собственность на земельный участок, находящийся в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не разграничена. Администрацией Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района не представлены доказательства того, что мероприятия по контролю за состоянием зеленых насаждений, а также за соблюдением указанных выше Правил благоустройства, проводились, не было представлено муниципальных контрактов на выполнение работ по озеленению территорий между администрацией Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района и подрядными организациями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Сославшись на положения статей 210, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 16, 70 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правила благоустройства территории Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района, утвержденные решением Совета Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района от 10 ноября 2017 г. N 14, суд апелляционной инстанции правильно указал, что правовые основания для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на администрацию Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района у суда имелись, поскольку в данном случае установлена имеется совокупность всех элементов состава гражданского правонарушения. В удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам, в том числе сетевым организациям, отказано обоснованно, правовых оснований для возложения ответственности на иных ответчиков, учитывая установленные обстоятельства дела и принадлежность земельного участка, у суда не имелось.

Доводы о том, что ущерб причинен истцу вследствие форс-мажорных погодных условий и обстоятельств непреодолимой силы проверен и отклонен как несостоятельный.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения спора, в том числе о назначении судом дендрологической экспертизы, разрешались по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств спора.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 2 марта 2022 г. неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи