Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13482/2022[88-14145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина О.Н. к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Зорина О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения представителя Зориной О.Н. - Скобина Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО СК "Газпром Страхование" Ковалевского С.М, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зорина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (в настоящее время переименовано в ООО СК "Газпром Страхование"), в котором просила взыскать часть страховой премии в размере 66 829 рублей 37 копеек, неустойку в размере 66 829 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 13 января 2019 г. заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор, а также одновременно договор страхования жизни и здоровья с ООО СК "ВТБ Страхование", срок действия полиса страхования по 13 января 2022 г, страховая премия в размере 72 904, 77 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Ссылается на то, что 2 апреля 2019 г. кредит истцом полностью погашен, в связи с чем договор страхования прекратил свое действие.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зориной О.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г, исковые требования Зориной О.Н. удовлетворены частично.

С ООО "ВТБ Страхование" в пользу Зориной О.Н. взыскана часть страховой премии в размере 66 829 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 38 414 рублей, а всего 115244 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зориной О.Н. к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Зориной О.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2019 г. Зорина О.Н. и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор N, по условиям которого Зориной О.Н. предоставлен кредит в сумме 920 514, 77 руб. на срок 36 месяцев - до 13 января 2022 г.

В тот же день 13 января 2019 г. Зорина О.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" на бланке полиса N заключили договор личного страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа".

Срок действия договора - с "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением "данные изъяты" в результате несчастного случая или болезни; страховая сумма на дату заключения договора - 920 514, 77 руб. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы, размер страховой премии по договору составил 72 904, 77 руб, которая уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Согласно справкам Банка ВТБ (ПАО) задолженность истца по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования, пришел к выводу о том, что страховая сумма по договору страхования, заключенному между сторонами 13 января 2019 г, тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается с погашением этой задолженности, ввиду чего досрочно произведенное страхователем погашение задолженности по кредитному договору привело к сокращению страховой суммы до нуля, в связи с чем страхование прекратилось и на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действие договора страхования прекратилось.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования N от 13 января 2019 г. является самостоятельным договором, в кредитном договоре указано на то, что страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (пункт 6.1 кредитного договора), а совпадение дат заключения договора страхования и кредитного договора, сроков действия указанных договоров, а также равенство страховой суммы и суммы выданного истцу кредита, сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о том, что заключение договора страхования было обусловлено кредитным договором.

Применив положения пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, Правил страхования и сопоставив график уменьшения страховой суммы с первоначальным графиком платежей по кредиту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие долга по кредитному договору не является обязательным условием выплаты страхового возмещения, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика части страховой премии, а также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи