Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13934/2022[88-14481/2022]

УИД: 60RS0008-01-2021-000792-50

N 88-14481/2022

город Санкт-Петербург 7 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную Юрченко Любови Федоровны на определение Дновского районного суда Псковской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-148/2020 по иску Юрченко Любови Федоровны к администрации Дновского района Псковской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на выплату денежной компенсации за непредоставленное жилое помещение.

Определением Дновского районного суда Псковской области от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 19 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления Юрченко Л.Ф. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юрченко Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Дновского района Псковской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Решением Дновского районного суда Псковской области от 3 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Юрченко Л.Ф. к администрации Дновского района о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2021 г. вышеуказанное решение отменено.

На администрацию Дновского района возложена обязанность предоставить Юрченко Л.Ф. по договору социального найма благоустроенного жилое помещение применительно к условиям города Дно Псковской области, общей площадью не менее 30, 9 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Дно Псковской области.

Решение вступило в законную силу 26 января 2021 г.

Определением Дновского районного суда Псковской области от 18 февраля 2021 г, вступившим в законную силу 1 апреля 2021 г, администрации Дновского района отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

20 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП Касаткиной О.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника - администрации Дновского района Псковской области по предмету исполнения: обязать администрацию Дновского района Псковской области предоставить Юрченко Л.Ф. по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям города Дно Псковской области, жилое помещение, общей площадью не менее 30, 9 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах города Дно Псковской области.

Отказывая Юрченко Л.Ф. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 13, 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что длительность неисполнения должником решения суда сама по себе не может служить безусловным основанием для изменения способа и порядка его исполнения, меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом, не исчерпаны, невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено.

При этом суд первой инстанции учитывал представленные должником доказательства, свидетельствующие о принятии администрацией Дновского района в настоящее время активных мер, направленных на исполнение вышеуказанного решения суда, напротив Юрченко Л.Ф. не представлены доказательства о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, обуславливающие невозможность исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они являются обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что изменение способа исполнения решения суда путем взыскания с должника денежной компенсации взамен предоставления жилья фактически будет означать предоставление жилья в собственность, что, в свою очередь, является изменением правоотношений сторон и существа судебного акта, а также противоречит положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предполагают возможности под видом изменения способа исполнения решения изменить его существо с предоставления жилого помещения по договору социального найма на взыскание денежных средств. При этом такой способ защиты прав нанимателя признанного непригодным для проживания жилого помещения по договору социального найма как обязание наймодателя выплатить ему денежные средства в размере рыночной стоимости занимаемого жилого помещения, законом не предусмотрен.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит принятые судебные постановления и содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что возможность исполнения судебного акта не исчерпана, в свою очередь, изменение способа исполнения решения в предложенном заявителем порядке изменит существо принятого по делу решения, что является недопустимым в силу вышеприведенных норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, а также направлены на несогласие с проведенной судами оценкой доказательств, представленных в обоснование наличия (отсутствия) основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дновского районного суда Псковской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья