Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14268/2022[88-14857/2022]

УИД: 29MS0025-01-2021-002720-34

N 88-14857/2022

город Санкт-Петербург 12 сентября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Чистякова Олега Анатольевича на апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску ПАО "ТГК-2" к Чистякову Олегу Анатольевичу, Чистяковой Яны Сергеевны о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

установил:

ПАО "ТГК-2" обратилось в суд с иском к Чистякову О. А, Чистяковой Я.С. о взыскании заложенности за общедомовую тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками нежилых помещений N 40, 41 (кладовая), N80 (машино-место). Ответчики не производят оплату за общедомовую тепловую энергию (отопление), в связи с чем за Чистяковой Я.С. за период с апреля 2020 г. по апрель 2021 г. образовалась задолженность в размере 1709 руб.51 коп, за Чистяковым О.А. и за период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г. образовалась задолженность в размере 1209 руб. 95 коп. соответственно.

Решением мирового судьи судебного участка N Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 25 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "ТГК-2" отказано.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2022 г. вышеуказанное решение отменено, исковые требования ПАО "ТГК-2" удовлетворены.

С Чистяковой Я.С. в пользу ПАО "ТГК-2" взысканы задолженность по оплате за тепловую энергию за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года размере 1709 руб. 51 коп. и возврат государственной пошлины в размере 400 руб, всего взыскать 2 109 (две тысячи сто девять) руб. 51 коп.

С Чистякова О.А. в пользу ПАО "ТГК-2" взысканы задолженность по оплате за тепловую энергию за период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 1209 руб. 95 коп. и возврат государственной пошлины в размере 400 руб, всего 1690 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ответчики являются собственником нежилых помещений N N, расположенных в "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для взыскания платы за отопление нежилых помещений N, N (кладовая), N (машино-место) не имеется, поскольку указанные нежилые помещения к местам общего пользования многоквартирного дома не относятся, в спорный период не были подключены к системе теплоснабжения многоквартирного дома, система отопления, присоединенная к общедомовым инженерным системам, в данных помещениях отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что собственники помещений в многоквартирном доме потребляют тепловую энергию для отопления принадлежащих им помещений, в том числе через элементы системы отопления, проходящие транзитом через эти помещения, а также потребляют энергию для отопления помещений общего пользования многоквартирного дома, при этом отсутствие приборов отопления в принадлежащих ответчику помещениях не является основанием для освобождения его от оплаты услуг по отоплению мест общего пользования, являющихся общим имуществом собственников помещений названного выше дома.

В данной связи суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, проверив и признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, а также, учитывая, что размеры площадей помещений "адрес" подлежащие учету при расчете, использованные истцом, соответствуют сведениям справки кадастрового инженера, контррасчет стороной ответчика не представлен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "ТГК-2".

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из преюдициальности апелляционного определения 15 сентября 2021 г. по делу N 11-186/2021, согласно которому решение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 15 июня 2021 г. отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "ТГК-2" к Чистякову О. А. о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01 сентября 2019 г. по 31 октября 2020 г. в сумме 1285 руб. 62 коп.

Также судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Критически оценивая ссылку мирового судьи на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 г, суд апелляционной инстанции признал ее несостоятельной, поскольку преюдициального значения для настоящего спора названное судебное постановление не имеет, поскольку указанный в названном определении. спор имел место при иных обстоятельствах, чем спор, разрешенный мировым судьей в процессе разбирательства по настоящему делу.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обосноваными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие приборов отопления в принадлежащих ответчику помещениях не является безусловным основанием для освобождения от оплаты услуг по отоплению мест общего пользования, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья