Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14691/2022[88-15103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-18/2022 по иску администрации городского округа "Город Калининград" к Жуковой Л.Ф. о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Жуковой Л.Ф. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация ГО "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Жуковой Л.Ф, в котором просила признать строения самовольными постройками и обязать Жукову Л.Ф. снести самовольные постройки в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 года, признана самовольной постройкой хозяйственная постройка (гараж), расположенная на участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Жуковой Л.Ф. (2/3 доли в праве), Ольде В.К. (1/3 доли в праве) и частично расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и возложена обязанность на Жукову Л.Ф. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести хозяйственную постройку (гараж) в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил в части соблюдения отступа до границы смежного земельного участка с кадастровым номером N;

признана самовольной постройкой хозяйственная постройка (баня), расположенная на участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Жуковой Л.Ф. (2/3 доли в праве), Ольде В.К. (1/3 доли в праве) и частично расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и возложена обязанность на Жукову Л.Ф. в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести хозяйственную постройку (баня) в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил в части соблюдения отступа до границы смежного земельного участка с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе Жукова Л.Ф. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 9 июня 2003 года Жуковой Л.Ф. по договору купли-продажи приобретен жилой дом общей площадью 67 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 944 кв.м, с кадастровым номером N по адресу "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Л.Ф. и мэрией г. Калининграда заключен договор аренды указанного земельного участка под существующим жилым домом, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ (с момента государственной регистрации права собственности Жуковой Л.Ф. на жилой дом) до ДД.ММ.ГГГГ.

Местонахождение и границы земельного участка арендатору указаны на местности, план границ земельного участка прилагается к договору и составляет с ним неразрывное целое (приложение N 1) (п. 1.3 договора аренды).

Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2007 года удовлетворены исковые требования Жуковой Л.Ф. к мэрии г.Калининграда, Комитету Архитектуры и градостроительства, признано право собственности на дом расположенный по адресу: "адрес" в реконструированном виде, общей площадью 112, 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Л.Ф. и администрацией городского округа "Город Калининград" заключен договор купли-продажи земельного участка КН N площадью 944 кв.м, под жилой дом.

На основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома общей площадью 112, 3 кв.м, и земельного участка под ним в 1/3 доле является Ольде В.К, доля Жуковой Л.Ф. составила 2/3 доли.

Как следует из реестрового дела, выписки из ЕГРН в 2015 году сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН N площадью 2787 кв.м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "общее пользование территорий, правообладателем которого является Муниципальное образование городской округ "Город Калининград", регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок КН N, в том числе, граничит с земельным участком КН N, принадлежащем Жуковой Л.Ф. и Ольде В.К.

На основании заявления Жуковой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО "Город Калининград" выдано разрешение N собственникам "адрес" на использование части земельного участка площадью 41 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером N в границах красных линий "адрес" для размещения элементов благоустройства территории в соответствии с проектом благоустройства территории от ДД.ММ.ГГГГ. П. 1.9 разрешения предписано соблюдение режима использования территории, предоставленной на основании разрешения: без права застройки, раскопок, с беспрепятственным доступом служб, осуществляющих эксплуатацию инженерных коммуникаций.

Кроме того, с земельным участком, принадлежащим ответчику и третьему лицу граничит земельный участок с кадастровым номером N площадью 856 кв.м, который образован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения об объекте недвижимости имеют статус "временные", дата истечения временного характера сведений об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО "Город Калининград" Жуковой Л.Д, Ольде В.К. заключен договор аренды указанного земельного участка для благоустройства территории жилого дома индивидуального жилищного фонда по "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предоставлен для целей не связанных со строительством и может быть использован только в соответствии с установленным разрешенным использованием (п. 1.2, 1.4 договора). Согласно п. 2.2 договор является заключенным с момента государственной регистрации и действует до окончания срока аренды земельного участка.

Вместе с тем, указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, предусмотренном п. 2.2 договора и соответственно не является заключенным.

Как следует из представленных суду материалов проверок, фотографий, планов, частично на земельном участке ответчика и 3-его лица с кадастровым номером N и частично на смежном земельном участке с кадастровым номером N, расположено кирпичное строение (гараж), используемое для хозяйственных нужд площадью ориентировочно 36 кв.м, выходящее за границы земельного участка ответчика и 3-его лица и частично (около 6 кв.м.) располагающееся на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем МО "Город Калининград".

Кроме того, частично на земельном участке ответчика с кадастровым номером N и частично на смежном земельном участке с кадастровым номером N, расположено кирпичное строение (баня), площадью ориентировочно 34 кв.м, выходящее за границы земельного участка ответчика и 3-его лица и частично (около 6 кв.м.) располагающееся на земельном участке с кадастровым номером N

Со слов ответчика жилой дом с указанными постройками были ею приобретены в 2003 году. При приобретении дома она не знала и не могла знать, что указанные постройки выходят за пределы предоставленного ей земельного участка.

Как следует из представленных документов, постановлением мэра г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ N Мирошниченко В.П. предоставлен земельный участок в долгосрочную аренду сроком на 49 лет площадью 1417 кв.м, в "адрес" под принадлежащий ему на праве личной собственности существующий жилой дом общей площадью 56, 3 кв.м.

Постановлением мэра г. Калининграда N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с корректировкой границ земельного участка внесены изменения в указанное выше постановление в п. 1 слова "площадью 1417 кв.м, (из которого 817 кв. - сверхнормативная территория)" заменены словами "площадью 944 кв.м, (из которых 344 кв.м. - сверхнормативная территория".

На основании указанных постановлений между мэрией г. Калининграда и Мирошниченко заключен договор аренды N-и от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 944 кв.м, по "адрес" сроком на 49 лет. Схема установления и закрепления границ земельного участка в натуре является неотъемлемой частью договора. Согласно указанной схеме на территории указанного земельного участка расположен дом, а также строение гараж, при этом часть гаража выходит за границы земельного участка. Хозяйственная постройка (баня) на указанной схеме не отображена. Также представлен акт отвода границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ с координатами точек (углов поворота).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 209, 222, 304, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 3 июля 2007 года N595-О-П, исходил из того, что спорные строения отвечают признакам самовольной постройки, поскольку расположены частично за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику, возведены без соблюдения отступов от границ участка, в связи с чем, пришел к выводу, что требования о понуждении ответчика к освобождению земельных участков от самовольных построек подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих об отводе земельного участка, получения разрешения на строительство, в установленном порядке суду не представлено, каких-либо прав у ответчика, третьего лица на земельный участок с КН N и земельный участок с КН N, предусматривающих размещение на них хозяйственных построек не имеется, выданное разрешение на использование части земельного участка площадью 41 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером N в границах красных линий пер. Качалова для размещения элементов благоустройства территории не предусматривает наличия на указанном участке капитальных строений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал доводы Жуковой Л.Ф. о том, что гараж не является капитальным строением несостоятельными, поскольку из содержания технического паспорта следует, что указанная постройка имеет бетонный фундамент, стены - из шлакоблоков, что с учетом имеющихся в деле фотографий, очевидно свидетельствует о капитальном характере указанного строения - доказательств обратного ответчиком не представлено.

Относительно доводов Жуковой Л.Ф. о том, что она не знала, что часть строения (гаража) выходит за границы земельного участка с N, суд апелляционной инстанции указал на то, что из схемы границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора аренды, заключенного в 2005 году с ответчиком, очевидно следует, что часть строения (гаража) выходит за границы предоставленного по договору аренды земельного участка, о чем Жукова Л.Ф. не могла не знать.

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца возведенными хозяйственными постройками, поскольку частичное расположение спорных построек на муниципальных земельных участках, не предоставленных для размещения спорных объектов в установленном порядке, нарушает права и законные интересы муниципального образования ГО "Город Калининград", как собственника указанных земельных участков.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Основанием заявленных администрацией городского округа "Город Калининград" требований о сносе строений являлось нахождение строений за границами земельного участка, принадлежащего Жуковой Л.Ф. на праве собственности.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик указывала на то, что она пользовалась земельным участком, приобретенным по договору аренды, в границах, являющихся неизменными с момента сделки, то есть с 2003 года и межевание ее земельного участка производилось по имеющимся фактическим границам с учетом имеющегося забора. Оформление договора аренды на земельный участок площадью 41 кв.м. являлось способом устранить выявленные погрешности измерений.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

В этой связи, судам с учетом требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных норм материального права надлежало проверить возражения ответчика относительно правильности межевания земельного участка, принадлежащего Жуковой Л.Ф, и внесение сведений в ЕГРН о его границах, а также межевания земельного участка с кадастровым номером N и N, прилегающих к границам земельного участка, принадлежащего ответчику, картографическим способом или с учетом имеющихся фактических границ земельного участка, принадлежащего Жуковой Л.Ф.; находится ли расхождение площади в пределах допустимой погрешности межевания, установленной статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Установление указанных фактических обстоятельств позволит суду сделать выводы относительно расположения построек (бани и гаража) в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истицы, либо за его пределами и возможности применения положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого, выводы суда о необходимости получения ответчиком разрешения на строительство на вспомогательные строения - баня и гараж не основаны на требованиях статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, нельзя признать правильными.

Кроме того, указывая на удовлетворение требований в виде приведения строений в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил в части соблюдения отступа до границы смежного земельного участка, суды не указали каким образом должно исполняться принятое решение, не приведены обязательные для исполнения градостроительные нормы и имеется ли возможность его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не оказал содействия в сборе относимых и допустимых доказательств, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи