Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15919/2022[88-16231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:председательствующего Птоховой З.Ю. судей Бабеншевой Е.А., Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к Ивановой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Себежского районного суда Псковской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Васильевой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 24.07.2014 между Банком и Васильевой Г.Н. был заключен договор кредитной карты с лимитом кредитования в размере 51 000 рублей под 36 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность в размере 67 286, 31 руб, из которых задолженность по основному долгу - 46 355, 97 руб, просроченные проценты - 20 929, 07 руб, штраф - 1, 27 руб. Васильева Г.Н. умерла 02.11.2015.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от 21.05.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь умершего заемщика Васильевой Г.Н. - Иванова Е.А.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от 16.06.2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в Себежский районный суд Псковской области по месту жительства ответчика.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ивановой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N за период с 20.04.2018 по 20.07.2019 в размере 13 600 рублей, сумма процентов - в размере 2 290 рублей 63 копейки.

С Ивановой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана государственная пошлина в размере 524 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 апреля 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить судебные акты, указывая, что суды пришли к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Васильевой Г.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 51 000 рублей под 22% годовых сроком до 24 июля 2019 года.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в пункте 6 кредитного договора и в информационном графике платежей.

Ответчиком Ивановой Е.А. подлинность подписи ее матери Васильевой Г.Н. на кредитном договоре и графике платежей не оспаривается.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 51 000 рублей путем зачисления их на счет банковской карты, открытый на имя Васильевой Г.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 46 355 рублей 97 копеек за период с 23.09.2015 по 20.07.2019, по процентам в размере 20 929 рублей 07 копеек, штрафным санкциям в размере 01 рубль 27 копеек.

Васильева Г.Н. умерла 02 ноября 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 05 ноября 2015 года.

Наследником, принявшим наследство после смерти Васильевой Г.Н, является ее дочь Иванова Е.А, что следует из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Нотариальной палаты Псковской области нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области Волковой Е.А. 01 марта 2016 года.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику - 1/2 доля земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" с кадастровой стоимостью 81 554 рубля, составляет 40 777 рублей (81 554 рубля / 2).

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями 809-811, 1175, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что Иванова Е.А. как наследник должника, принявший наследство, должна исполнить обязательство заемщика по возврату кредита в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. При этом требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, который истек по платежам до 20 апреля 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Себежского районного суда Псковской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи