Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15997/2022[88-16437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2022 по иску Сверчкова Ивана Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сверчков И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" (далее - ООО "Наш общий дом") о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сверчкова И.Н. удовлетворены частично, с ООО "Наш общий дом" в пользу истца взыскан ущерб в размере N рублей, расходы по оценке ущерба в размере N рублей, компенсация морального вреда N рублей, штраф N рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Наш общий дом" просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В адресованном суду ходатайстве представитель ответчика ООО "Наш общий дом" просил об отложении слушания дела, ссылаясь на то, что на данную дату назначено судебное заседание Арбитражного суда Мурманской области по иску конкурсного управляющего ООО "Наш общий дом" к генеральному директору Общества о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательством должника, поскольку, по мнению кассатора, обстоятельства по данному делу будут носить преюдициальный характер для рассматриваемого дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола.

Согласно нормам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, а также то обстоятельство, что дополнительные доказательства в кассационной инстанции не принимаются, и учитывая, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие лиц, по доводам кассационной жалобы с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации о разумных сроках судопроизводства.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сверчкову И.Н. и Сверчковой Д.А. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО "Наш общий дом".

Согласно договору управления многоквартирным домом N N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора по управлению ООО "Наш общий дом" указанным многоквартирным домом заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 договора определено, что предметом настоящего договора является возмездное оказание (выполнение) Управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещением в таком доме лицам, осуществляющим иной направленной на достижение целей управления многоквартирным деятельности. Перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указаны в Приложении N к настоящему договору.

Согласно Приложению N в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, входит в том числе: очистка крыш; обслуживание и мелкий ремонт конструктивных элементов жилых зданий(в том числе крыш). Очистка крыши/кровли (от мусора, снега, сосулек) проводится по мере необходимости.

В соответствии с Приложением N предельные сроки устранения недостатков содержания общего имущества многоквартирного дома, по протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

На обслуживание спорного многоквартирного дома у ООО "Наш общий дом" заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ранее ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца через кровлю дома.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО "Наш общий дом", при обследовании квартиры истца установлено, что зафиксированы повреждения: жилая комната (площадь помещения 12, 8 кв.м) стена оклеена текстурными обоями, подтек по стене: высота 2, 5 м ширина 10 см. Потолок натяжной, маскировочная лента не повреждены. Пол покрыт ламинатом, зафиксирована деформация покрытия (вздутие) на площади 0, 2 кв.м.

Причиной залития через кровлю является отсутствие своевременного капитального ремонта кровли в многоквартирном доме, в том числе нарушение теплоизоляции кровли (частично разрушена и отсутствует).

В примечании к названному акту указано, что собственник (представитель) уведомлен о том, что УК ООО "Наш общий дом" обязуется за свой счет и своими силами произвести ремонт поврежденного имущества аналогичными по качеству материалами.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 проинформировала ООО "Наш общий дом" о результатах проверки кровли указанного многоквартирного дома в связи с залитием жилого помещения истца, указав, что после выполнения работ по расчистке кровли повреждений кровли над данной квартирой не установлено, при этом над местом залития указанной квартиры зафиксировано таяние снега (проталины), что свидетельствует о нарушениях внутри кровли. Указано на необходимость выполнения капитального ремонта кровли с полной заменой тепло- и пароизоляционных слоев.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска выдано ООО "Наш общий дом" предписание N по результатам внеплановой выездной проверки в связи с нарушением обязательных требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, о необходимости ремонта кровельного покрытия над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Наш общий дом" проинформировало Комитет по жилищной политике об исполнении данного предписания.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО " ФИО11", вентилируемая крыша дома относится к неремонтопригодным конструкция; замена одного из ее элементов, например, утеплителя, требует полной разборки крыши, то есть капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Сверчков И.Н. предъявил ответчику претензию с требованием возместить причиненный залитием ущерб, представив в обоснование размера ущерба отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет N рублей.

ООО "Наш общий дом" требования истца в добровольном порядке не исполнило.

Разрешая спор и установив, что между повреждениями квартиры истца и ненадлежащим исполнением ООО "Наш общий дом" обязанностей по содержанию общедомового имущества имеется прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.161, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 16, 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п.п 4.6.1.1, разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2033 N 170, возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного Сверчкову И.Н. материального ущерба, размер которого определилпо результатам судебного экспертного заключения в сумме N рублей.

Также, придя к выводу о нарушении ответчиком прав Сверчкова И.Н. как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "Наш общий дом" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины ООО "Наш общий дом" в причинении истцу ущерба в связи с необходимостью проведения капитального ремонта кровли со ссылкой на техническое заключение от 18 июня 2021 г. ООО " ФИО13" и сообщение ИП ФИО7, суд апелляционной инстанции указал, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлению контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, что подтверждается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что причиной залития явилось состояние кровли, требующее капитального ремонта, в связи, с чем отсутствует вина управляющей компании, было предметом рассмотрения судов обеих инстанций и является несостоятельным.

Согласно пункту 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил N 491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), крыши относятся к общему имуществу дома и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил N 491).

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Как установлено судами, спорный многоквартирный дом изначально был включен в долгосрочную региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов, ремонт кровли был запланирован с 2036 по 2038 года.

ООО "Наш общий дом" были направлены документы на рассмотрение комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирный домах, по результатам которой принято решение о переносе сроков капитального ремонта на 2023 год.

Между тем, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ООО "Наш общий дом" не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Довод кассационной жалобы о неверном определении суммы ущерба, поскольку имеется возможность выполнения ремонтных работ по замене обоев и ламината только в комнате, исключая помещение балкона, что повлечет за собой уменьшение размера ущерба, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в связи, с чем ссылка кассатора на отсутствие исследования судами данного обстоятельства является необоснованной.

Как следует из дела и установлено судом, в квартире истца в установленном законом порядке произведена перепланировка, в результате которой комната, поврежденная в результате залития, объединена с балконом и представляет собой единое помещение (комнату), ввиду чего исключается выполнение ремонтных работ лишь в какой-то части комнаты.

С доводами кассационной жалобы о нарушении судом принципа полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, изложенного в статье 67 Гражданского процессуального кодекса, выразившееся в отсутствии оценки доказательства (протокола внеочередного собрания собственников помещений дома, которым утвержден перечень работ по капитальному ремонту дома в соответствии с региональной программой) согласиться нельзя, поскольку обстоятельства включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов, являлись предметом исследования судов первой и второй инстанций и нашли свое отражение в судебных актах.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупность. Несогласие кассатора с проведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Поскольку законность и обоснованность выводов суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и взыскания государственной пошлины подателем жалобы не оспариваются, в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Наш общий дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судьи