Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16305/2022[88-16566/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-20/2022 по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Вологодского районного суда от 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 33 849 руб. 75 коп, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 7 мая 2021 года по адресу: "адрес", у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля "Volkswagen Polo", принадлежащего ФИО1, под ее управлением и автомобиля "ВАЗ 2111", под управлением и принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 7 мая 2021 года по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства "Volkswagen Polo", была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), полис от 3 февраля 2021 года серии N.

13 мая 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением в ООО "СК "Согласие" о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению от 18.05.2021N N ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа запасных частей составила 150 498 руб. 78 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 112 298 руб. 18 коп.

26 мая 2021 года ФИО1 выдано направление на ремонт N

28 мая 2021 года истцом подано заявление на пересмотр способа страхового возмещения по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в этот же день между ООО "СК "Согласие" и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 3 февраля 2021 года серии РРР N, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 112 300 руб, указанные денежные средства переведены ФИО1 страховщиком 1 июня 2021 года, что подтверждается платежным поручением N.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО1 N, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 146 149 руб. 75 коп.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского районного суда от 29 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 33849 руб. 75 коп, почтовые расходы 294 руб. 04 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1215 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, мировой судья, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 13), Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 35), исходил из того, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы буквальному содержанию Закона об ОСАГО, целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, мировой судья руководствовался представленным истцом заключением ИП ФИО1 N об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "Volkswagen Polo", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 146 149 руб. 75 коп, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда ФИО1 в пользу ФИО1 ущерба в размере 33 849 руб. 75 коп, состоящего из разницы между страховой выплатой с учетом износа и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (146 149 руб. 75 коп. - 112 300 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился, указав, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Суд второй инстанции сослался также на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, согласно которой отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 и пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Тот факт, что страховое возмещение по страховому случаю осуществлено истцу в виде выплаты денежных средств, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта, не противоречит закону, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не освобождает ответчика от обязанности возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращение потерпевшего к причинителю вреда с требованием о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, является правомерным.

Размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком на основании соглашения об урегулировании убытка от 28 мая 2021 года, подтвержден представленным в материалы указанного гражданского дела заключением независимого эксперта-техника в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года с учетом износа и соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

При этом, возмещение только тех расходов, которые уже понесены истцом, противоречит положению пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определялся судом на основании экспертного заключения, представленного истцом, выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Кроме того, законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и основаны на неправильном толковании норм материального права. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N30 от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Вологодского районного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья