Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17795/2022[88-17923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бабеншевой Е.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8239/2021 по иску Григорьевой Татьяны Анатольевны к Григорьеву Павлу Викторовичу, Магомедли Замигу Вахиду Оглы, Ващенко Василию Григорьевичу, судебному приставу-исполнителю Сорокиной Людмиле Алексеевне об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе представителя Ващенко Василия Григорьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева Т.А. обратилась с иском к Григорьеву П.В, Магомедли З.В, Ващенко В.Г, судебному приставу-исполнителю Сорокиной Л.А. об освобождении от ареста и исключении из описи земельного участка площадью 600 кв.м и садового дома по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Григорьева Т.А. указала, что 20 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок и садовый дом на основании исполнительного листа Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-9/2018. Имущество, на которое наложен арест, принадлежит ей на праве собственности, на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 г. по делу N 2-2061/2020.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены, освобождены от ареста и исключены из описи земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:07:1624018:4 и садовый дом площадью 110, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 2-9/2018 в пользу Магомедли З.В. в счет возмещения материального ущерба с Горшкова Д.В, Григорьева П.В, Зубова К.Г, Карпова А.В, Куликова А.Г, Самсонова В.И, Зухина Г.П, Хлудкова И.С. солидарно взыскано 167 404 000 рублей.

В пользу Гулиева Э.Д. в счет возмещения материального ущерба с Григорьева П.В, Куликова А.Г, Самсонова В.И, Хлудкова И.С, Горшкова Д.В, Зубова К.Г, Глотова А.В. солидарно взыскано 100 415 400 рублей.

В счет возмещения удовлетворенных исковых требований потерпевших обращено взыскание, в том числе, на земельный участок площадью 600 кв.м и садовый дом по адресу: "адрес", на земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: "адрес"

18 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения ОИП УФСП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 160/21/4703 6-ИП на основании исполнительного листа N ФС 000473227 от 23 сентября 2019 г, выданного Санкт-Петербургским городским судом по делу N 2-9/2018. Предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам солидарно в размере 167 404 000 рублей в отношении должника: Григорьева П.В. в пользу взыскателя: Магомедли З.В.

16 июня 2020 г. определением Санкт-Петербургского городского суда произведена процессуальная замена стороны взыскателя Магомдли З.В. на правопреемника Ващенко В.Г. в части взыскания с должников денежных средств в сумме 33480000 рублей от суммы в размере 167404000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2021 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Григорьеву П.В.

Вступившим в законную силу 13 апреля 2020 г. решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 г. по делу N 2-2061/2020 по иску Григорьевой Татьяной Анатольевной к Григорьеву Павлу Викторовичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, исковые требования удовлетворены. За Григорьевой Т.А. признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N и садовый дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес". За Григорьевым П.В. признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

"адрес"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 56, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), разъяснениями пунктов 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области признано право собственности Григорьевой Т.А. на спорное имущество, то есть истец является собственником спорных объектов недвижимости, соответственно, требование о снятии ареста является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных выше норм постановления, разъясняющего их применение, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Установив, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Григорьевых Т.А. и П.В. в собственность Григорьевой Т.А. переданы земельный участок площадью 600 кв.м и садовый дом площадью 110, 7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", Григорьева Т.А. не является должником Магомедли З.В... Ващенко В.Г, и на принадлежащее ей имущество не может быть обращено взыскание по долгам Григорьева П.В, суд правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении имущества от ареста.

Доводы о том, что раздел имущества между супругами Григорьевыми произведен после того, как в отношении спорного имущества был наложен арест, обоснованно не приняты во внимание. Несмотря на то, что арест был наложен на имущество Григорьева П.В, спорное имущество относилось к общему имуществу супругов в силу закона (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), на момент предъявления настоящего иска общее имущество супругов разделено в соответствии с требованиями законодательства, истец является собственником спорного имущества на основании вступившего в законную силу решения суда, не является должником по исполнительному производству, данные обстоятельства исключают возможность погашения долгов Григорьева П.В. перед ответчиками за счет спорного имущества, что в совокупности с фактом нарушения арестами прав истца как собственника имущества является основанием для освобождения имущества от ареста.

Ссылка на то, что при разделе совместно нажитого имущества Григорьевых к участию в деле не были привлечены потерпевшие, взыскатели по исполнительному производству, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку взыскатели не были лишены права оспаривать раздел совместно нажитого имущества Григорьевых в установленном порядке.

Доводы о наличии злоупотребления правом в действиях Григорьевых П.В. и Т.А, которые с помощью решения о разделе совместно нажитого имущества намерены вывести имущество от возможного обращения на него взыскания по требованиям взыскателей, состоятельными не являются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 г. следует, что имущество между Григорьевыми П.В. и Т.А. разделено в связи с расторжением брака, в результате раздела общего имущества супругов в собственность Григорьева П.В. перешел земельный участок, за счет которого в том числе может быть обеспечено частичное исполнение требований взыскателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи