Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17953/2022[88-18046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7547/2021 по иску Борисова Евгения Николаевича к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды, МКУ "Служба городского хозяйства", ОАО "Коммунальщик", УМВД России по Вологодской области, ООО "Аргос Трейд", ООО "Вас-Сервис+", ТСЖ "Герцена 73", ТСЖ "Пирогова 21А" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, по кассационной жалобе представителя ОАО "Коммунальщик" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов Е.Н. обратился с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению (далее МКУ) "Служба городского хозяйства", открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Коммунальщик", обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СтройКомСервис" о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 22 мая 2021 г. в результате падения части сухого тополя по адресу: "адрес" был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Киа Сиид", государственный регистрационный знак N.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление министерства внутренних дел России по Вологодской области, ООО "Аргос Трейд", ООО "ВАС-СЕРВИС+", товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Герцена 73", ТСЖ "Пирогова, 21а".

С учетом уточнения исковых требований Борисов Е.Н. просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 247 646 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, юридические расходы 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5875 рублей, почтовые расходы 587 рублей20 копеек, расходы по оплате услуг кадастрового инженера 3000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Коммунальщик" в пользу Борисова Е.Н. в возмещение ущерба взыскано 247646 рублей, расходы по досудебной оценке 4000 рублей, юридические расходы 5000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5676 рублей, почтовые расходы 460 рублей 80 копеек, штраф 123 823 рубля.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, МКУ "Служба городского хозяйства", УМВД России по Вологодской области, ООО "Аргос Трейд", ООО "ВАС-СЕРВИС+", ТСЖ "Герцена 73", ТСЖ "Пирогова 21 А" отказано.

С ОАО "Коммунальщик" в пользу ООО "ВАС-СЕРВИС+" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 9600 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Коммунальщик" по доверенности Пехитова Л.И. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО "ВАС-СЕРВИС+" по доверенности Степанова А.В. против удовлетворения жалобы возражала, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Борисов Е.Н. является собственником автомобиля "Киа Сиид", государственный регистрационный знак N

22 мая 2021 г. на автомобиль истца, оставленный около дома N по улице "адрес", в котором проживает Борисов Е.Н, упали части дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

С заявлением по факту повреждения автомобиля Борисов Е.Н. обратился в ОП N 1 УМВД России по городу Вологде, по результатам рассмотрения которого принято решение о списании материалов в номенклатурное дело ввиду отсутствия признаков преступления.

Согласно заключению кадастрового инженера Колутиной Ю.Ю. упавшее дерево тополь было расположено в границах кадастрового квартала N на земельном участке с кадастровым номером N. Информация о зарегистрированных правах на участок отсутствует, участок образован для эксплуатации и обслуживания многоквартирных жилых домов. Отдельно стоящее дерево расположено в 11, 51 м от здания по адресу: "адрес" и в 7, 66 м от земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен данный дом; в 23, 79 м от здания по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен данный дом, а также в 3, 92 м от земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы N 2541/2-2/13.4 от 10 ноября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений без учета износа составляет 247 646 рублей с износом - 135 169 рублей, ремонт автомобиля целесообразен.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правила благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденные 2 апреля 2007 г. N 392, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Коммунальщик", являясь лицом, ответственным за содержание прилегающей к площадке с мусорными баками территории, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, ненадлежащим образом осуществляло обеспечение своевременного ухода за аварийными деревьями и своевременную обрезку деревьев, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ОАО "Коммунальщик", не усмотрел оснований для возложения ответственности на другие обслуживающие организации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы о том, что ОАО "Коммунальщик" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно пункту 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 3.4 Правил благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 г. N 392 (далее Правила благоустройства) содержание, уборку, проектирование, размещение, восстановление объектов благоустройства (их элементов), содержание и уборку зданий (включая жилые дома), строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения) и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), строения, сооружения (включая некапитальные строения, сооружения) и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 3.6 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в следующих случаях и порядке:

Внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка; для площадок для установки мусоросборников - 5 метров по периметру.

Внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 метров по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, но не более 15 метров от границ дома.

Работы по содержанию прилегающей территории включают, в том числе, санитарную вырубку аварийных деревьев (пункт 3.6.4 Правил благоустройства муниципального образования "Город Вологда").

Многоквартирный дом "адрес" находится под управлением ОАО "Коммунальщик"; границы земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен указанный дом, проходят по границам самого дома.

Установлено, что упавшее дерево произрастало на смежном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202034:33, предназначенном для эксплуатации и обслуживания многоквартирных жилых домов на расстоянии 1, 3 метра от металлического ограждения мусорного контейнера и 1 метра от бетонной площадки под мусорный контейнер.

Представителем ОАО "Коммунальщик" не оспаривалось, что контейнерная площадка, рядом с которой произрастало упавшее дерево, предназначена для нужд жителей дома "адрес" и жителей дома "адрес", управление которым также осуществляет ОАО "Коммунальщик".

Согласно реестру мест размещения ТБО на территории города Вологды указанная выше контейнерная площадка, расположенная вблизи дома "адрес", фактически эксплуатируется и обслуживается ОАО "Коммунальщик".

С учетом тех обстоятельств, что мусорные баки, находящиеся на контейнерной площадке вблизи дома "адрес", установлены в целях обслуживания жителей указанного дома, управление которым осуществляет ОАО "Коммунальщик", Правилами благоустройства города Вологды предусмотрена ответственность организаций, осуществляющих управление МКД, за содержание прилегающей к площадке с мусорными баками территории на расстоянии 5 метров по периметру, дерево, ветви которого упали на автомобиль истца, произрастало на расстоянии 1, 3 м от площадки с мусорными контейнерами, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что именно ОАО "Коммунальщик" является ответственным по уходу за зелеными насаждениями, произрастающими в непосредственной близости с контейнерной площадкой и именно на управляющей организации лежала обязанность обеспечить своевременную обрезку и вырубку представляющих опасность зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу истца.

Отклоняя довод о том, ОАО "Коммунальщик" ни собственником земельного участка, на котором расположено упавшее на автомобиль дерево, ни контейнерной площадки для сбора мусора не является, и как следствие, не несет ответственности за наступившие последствия, суд апелляционной инстанции правильно указал, что объем обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется не только рамками договоров с такими собственниками, но и положениями действующего законодательства.

То обстоятельство, что с 1 января 2020 г. распорядительные документы, касающиеся использования ОАО "Коммунальщик" земельного участка, на котором располагается контейнерная площадка, не издавались, основанием для освобождения управляющей организации от ответственности не является, поскольку заявление о выдаче соответствующего решения для размещения контейнерной площадки для накопления ТКО в уполномоченный орган от ОАО "Коммунальщик" не поступало.

Несмотря на отсутствие решения органа местного самоуправления о размещении контейнерной площадки, управляющая организация продолжает использовать и земельный участок, и контейнерную площадку по целевому назначению. Об этом свидетельствуют и договоры на санитарное содержание прилегающих к домам придомовых территорий, заключенные ОАО "Коммунальщик" с ООО "Вологодская передвижная механизированная колонна-035" и ООО "КомКлининг".

Довод представителя ОАО "Коммунальщик" о наличии в действиях истца грубой неосторожности был проверен и отклонен, поскольку конкретные обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Борисова Е.Н. грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи