Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 66а-1935/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 6 сентября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруноврй С.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ярмухаметова Руслана Камилевича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости по частной жалобе ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ярмухаметов Р.К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года административное исковое заявление Ярмухаметова Р.К. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" по состоянию на 11 сентября 2019 г. в размере 950 000 руб.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года вступило в законную силу, с учетом апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, 8 февраля 2022 года.

11 мая 2022 года Ярмухаметов Р.К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 89 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года с ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в пользу Ярмухаметова Р.К. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 60 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1700 рублей.

Административный ответчик Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (далее также - ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация") предъявило частную жалобу, в которой просило указанное определение суда от 7 июля 2022 года отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование частной жалобы ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" указало, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене.

Заявитель жалобы полагает, что административный истец не воспользовался имеющимися способами досудебного урегулирования данного вопроса, которые предоставляются бесплатно и не требуют дополнительных затрат, в учреждение не обращался и выбрал иной путь снижения кадастровой стоимости. В данном случае, обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка, которое административным ответчиком не оспаривалось. Судебные расходы в указанном случае относятся на истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющих противоположных с истцом юридических интересов. Расходы по оплату услуг досудебной оценки и услуг представителя чрезмерно завышены и не соответствуют среднерыночным ценам.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, административный истец является арендатором административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: Республика "адрес" по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровая стоимость данного земельного участка утверждена в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" актом ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" N 12 от 19 февраля 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 11 сентября 2019 г. в размере 2 456 955 руб.

При обращении в суд с административным иском административный истец представил отчет об оценке N от "адрес" подготовленный ЧПО ФИО1, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 160 000 руб, при этом указанная рыночная стоимость значительно ниже кадастровой стоимости.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных земельных участков.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты".м, по адресу: "адрес" определена по состоянию на 11 сентября 2019 г. в размере 950 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года административное исковое заявление Ярмухаметова Р.К. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" по состоянию на 11 сентября 2019 г. в размере 950 000 руб.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года вступило в законную силу, с учетом апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, 8 февраля 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец понес расходы на оплату:

- на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 60 000 руб, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.;

- на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от 22 февраля 2022 года, согласно которому оплата по договору в размере 12 000 руб. произведена в полном объеме;

- на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб, что подтверждается чек - ордером от 26 октября 2021 года на сумму 15 450 руб, определением Верховного суда Республики Башкортостан о перечислении денежных средств от 15 ноября 2021 года;

- на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, что подтверждается чеком-ордером от 8 июня 2021 года.

- на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1700 руб, что подтверждается оригиналом доверенности от 20 апреля 2021 года;

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 2, 26 раза (55, 87%), то есть является значительной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорных объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в пользу административного истца.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость, установленная актом ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" N 12 от 19 февраля 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N превышает его кадастровую стоимость, установленную судом, равной их рыночной стоимости более чем в 2 раза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ранее определенная кадастровая стоимость указанных земельных участков настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должны быть отнесены судебные расходы, суд первой инстанции правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

Доводы частной жалобы ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" о том, что административный истец реализовал свое право на уточнение кадастровой стоимости земельных участков, об отсутствии материально-правового спора отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как при рассмотрении дела по существу судом установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца, восстановление которых потребовало обращение за судебной защитой.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости завышенной, Ярмухаметов Р.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку требования административного истца были удовлетворены, решение суда о чем вступило в законную силу, в его пользу обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в названном размере.

Доводы частной жалобы ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" о том, что издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, отчет о рыночной стоимости объекта, представленный административным истцом не был принят судом в качестве доказательства, поэтому расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке и судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Вместе с тем не все расходы, взысканные судом первой инстанции могут быть признаны понесенными по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов за оформление нотариальной доверенности.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности, не учел разъяснения Верховного Суд Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность (том 1 л.д. 6) составлена на общее представительство интересов истца по гражданским, административным и уголовным делам во всех судебных, административных, муниципальных, государственных федеральных, правоохранительных и иных органах и учреждениях, организациях, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, мировом суде, прокуратуре, органах юстиции, департаменте судебных приставов, органах государственной власти и местного самоуправления, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить в части взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом, в связи с оформлением нотариальной доверенности и взыскания их в размере 1700 рублей, разрешив в указанной части вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 отменить в части возмещения расходов по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1700 рублей и разрешить вопрос по существу.

Отказать Ярмухаметову Руслану Камилевичу в части возмещения расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1700 рублей.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья С.В. Бурунова