Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 66а-1995/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Ходус Ю.А, судей

Мироновой Н.В, Калугина Д.М.

при секретаре

Кулагиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метида" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Метида" на решение Самарского областного суда от 22 июня 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, явившихся по делу лиц, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Метида" (далее также ООО "Метида", административный истец, Общество) обратилось в Самарский областной суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого утверждена Постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 10 377 100, 25 рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке ООО "НПО "Азимут"" N 092-ФЛ от 1 декабря 2021 года в размере 6 462 609 рублей, в связи с чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество.

Административный истец просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 6 462 609, 83 рублей.

Решением Самарского областного суда от 22 июня 2022 года административное исковое заявление ООО "Метида" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, просека Шестая, д. 163, равной рыночной стоимости по состоянию на 6 июня 2011 года в 6 462 609, 83 рублей. В удовлетворении заявления ООО "Метида" о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Метида" просило решение Самарского областного суда от 22 июня 2022 года изменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять в указанной части новое решение, которым требования ООО "Метида" о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с Правительства Самарской области понесенные судебные расходы в размере 42 000 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Метида" указало, что несогласно с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, поскольку судом необоснованно сделан вывод о незначительности ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года, приказ Министерства экономического развития РФ от 4 мая 2012 года N 263, которым утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости полагало, что если рыночная стоимость отличается от кадастровой менее чем на 30%, то для пересмотра кадастровой стоимости достаточно отчета об оценке, а если более, то требуется также экспертное заключение, подтверждающее, что отчет составлен без нарушений. Диапазон расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости составляет 37, 7%, что является существенным и указывает на нарушение конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика. Расходы, понесенные административным истцом, были необходимыми и обоснованными, поскольку без указанных судебных расходов, административный истец не мог обратиться в суд за защитой своих прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 310 части 2 пунктов 1-4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ООО "Метида".

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что решение Самарского областного суда от 22 июня 2022 года обжалуется только административным истцом ООО "Метида" и исключительно в части отказа во взыскании судебных расходов. То есть данное решение суда в части удовлетворенных административных исковых требований ООО "Метида", касающихся установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 6 июня 2011 года в 6 462 609, 83 рублей, никем не обжалуется.

При указанных обстоятельствах, предметом проверки суда апелляционной инстанции, с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ и разъяснений по ее применению, изложенных в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36, является решение Самарского областного суда от 26 ноября 2019 года только в той части, которая обжалуется административным истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Метида" является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровая стоимость которого утверждена Постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118 по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 10 377 100, 25 рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке ООО "НПО "Азимут"" N 092-ФЛ от 1 декабря 2021 года в размере 6 462 609 рублей.

Административный истец, основываясь на отчете об оценке ООО "НПО "Азимут"" N 092-ФЛ от 1 декабря 2021 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена по состоянию на 6 июня 2011 года в размере 6 462 609 рублей, считает, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не соответствует рыночной и является необоснованно завышенной. Поскольку ООО "Метида" является плательщиком налога на имущество организаций, исходя из кадастровой оценки объекта недвижимости, постольку результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости влияют на права и обязанности ООО "Метида".

Полагая архивную кадастровую стоимость завышенной, административный истец с целью ее пересмотра обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области. Решением Комиссии от 28 января 2022 года N 22/2с-10 заявление ООО "Метида" отклонено, что явилось поводом для обращения административного истца в суд за разрешением административного спора.

Принимая решение об установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 6 июня 2011 года в 6 462 609, 83 рублей, суд обосновал свои выводы отчетом об оценке ООО "НПО "Азимут"" N 092-ФЛ от 1 декабря 2021 года, представленного административным истцом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 6 июня 2011 года.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение оценке по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции сослался на то, что оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости 10 377 100, 25 рублей на 37 % (1, 6 раза) превышает его рыночную стоимость 6 462 609, 83 рублей, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, доказательств наличия таких ошибок, материалы дела не содержат.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на фактических обстоятельствах дела, которые установлены правильно, и подтверждаются, исследованными доказательствами, которым дана правильная оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС РФ, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, определенная в порядке массовой оценки, составила 10 377 100, 25 рублей, что несущественно - на 37 % (в 1, 6 раза) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 6 462 609, 83 рублей, что является приемлемым и допустимым расхождением в оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, в связи с чем подлежат отнесению на административного истца.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта капитального строительства в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность, по мнению административного истца, отказа в возмещении судебных расходов подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего дела, конкретные обстоятельства, которого исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесенных административными истцами судебных расходов на административного ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью указанного объекта недвижимости, определенной в порядке массовой оценки, и его рыночной стоимостью не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Метида" не содержат правовых оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метида" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: