Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 66а-2032/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерастовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Милова Ю.И. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по апелляционной жалобе Милова Юрия Ивановича на решение Самарского областного суда от 17 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Милов Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 27 апреля 2007 года неустановленный преступник, находясь в помещении бухгалтерии ООО "данные изъяты"", расположенной "адрес", тайно похитил из сейфа 19 векселей на общую сумму 2 218 127, 98 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело N N. Он, являясь директор ООО " "данные изъяты"", 10 мая 2007 года был признан по делу потерпевшим. В 2016 году СО ОМВД по г. Новокуйбышевску было принято процессуальное решение о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. После обращения в прокуратуру г. Новокуйбышевска постановление о приостановлении производства по делу было отменено в связи с неполнотой проведенных следственных действий, уголовное дело было направлено для проведения дополнительного расследования. Однако, до настоящего времени ни о каких результатах предварительного следствия он не был уведомлен. В общей сложности уголовное дело длится 14 лет, производство по делу ведется с грубыми нарушениями разумных сроков, что нарушает его права и свободы и препятствует привлечению к уголовной ответственности лица совершившего преступление. В связи с этим просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он не был информирован о принятии постановления о прекращении производства по делу, удовлетворив заявленные требования.

Решением Самарского областного суда от 17 июня 2022 года Милову Ю.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что принятое Самарским областным судом решение от 17 июня 2022 года является незаконным, необоснованным, судом были не правильно определены обстоятельства, имеющие знание для дела, не был применен закон, подлежащий применению в данном случае, что в соответствии с положениями статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции.

ОМВД России по г. Новокуйбышевску, ГУ МВД России по Самарской области, МВД России представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Милова Ю.И, согласно которых просят решение Самарского областного суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

Таким образом, судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Милов Ю.И. просит взыскать компенсацию за нарушение его права на досудебное производство по уголовному делу N N по которому он был признан потерпевшим.

Из постановления ст. следователя СО при ОВД по г.о. Новокуйбышевск о признании потерпевшим от 10 мая 2007 года следует, что 27 апреля 2007 года неустановленный преступник, находясь в помещении бухгалтерии ООО " "данные изъяты"", расположенной "адрес", тайно похитил их сейфа 19 векселей на общую сумму 2 218 127, 98 рублей.

Директором ООО " "данные изъяты"" являлся Милов Ю.И, в связи с этим он признан потерпевшим по делу.

По результатам предварительного расследования 25 октября 2016 года было принято постановление о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Указанное уголовное дело было уничтожено в связи с истечением срока давности хранения, согласно акту об уничтожении - N N от 16 июля 2018 года, поэтому установить и описать ход проводимого по делу следствия невозможно. Между тем, уничтожением уголовного дела в связи с истечением срока давности хранения доступ к правосудию административному истцу не затруднен.

С административным исковым о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок Милов Ю.И. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Определением Новокуйбышевского городского суда от 10 февраля 2022 года административное исковое заявление Милова Ю.И. оставлено без рассмотрения.

13 апреля 2022 года Милов Ю.И. обратился с административным исковым заявлением в Самарский областной суд, при этом им пропущен установленный законом срок для подачи административного искового заявления.

Причиной пропуска срока является административный истец указывает не получение им копии постановления о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что о прекращении дела административный истец узнал только в судебном заседании.

Суд первой инстанции не согласившись с доводами административного истца, посчитал, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением Миловым Ю.И. пропущен, и не усмотрел уважительных причин для его восстановления, пришел к выводу об отказе Милову Ю.И. в удовлетворении его требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия полагает, что с момента возбуждения уголовного дела до его уничтожения, результатом почти одиннадцатилетнего расследования уголовного дела стало его прекращение, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования и все это время Милов Ю.И, как участник уголовного процесса, потерпевший по уголовному делу, был лишен возможности получить окончательное решение и долгое время оставался в состоянии неопределенности относительно состояния уголовного дела.

Как следует из пояснений представителя ОМВД России по г. Новокуйбышевску, УМВД по Самарской области, МВД России ФИО9 участвующей в суде первой инстанции, постановление о прекращении уголовного дела было своевременно направлено административному истцу, доказательства, подтверждающие отправку, имелись в материалах уголовного дела.

Административный истец представил сведения о том, что 26 марта 2008 года на обращение в Главное управление внутренних дел по Самарской области им был получен ответ, из которого следовало, что 21 марта 2008 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 23 декабря 2007 года, дело направлено для производства дополнительного расследования.

Прокуратура г. Новокуйбышевска на запрос суда сообщила об обращении в 2016 году Милова Ю.И. в прокуратуру и направлении ему ответа, который бы приобщен к надзорному производству, уничтоженному 21 марта 2022 года по акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Из ответа исполняющего обязанности прокурора г.Новокуйбышевска следует, что 08 апреля 2016 года отменено постановление о приостановлении производства по делу, дело направлено для предварительного расследования.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательств, подтверждающих обращение административного истца в следственные органы для получения сведений о ходе рассмотрения дела и принятых по нему процессуальных решений, административным истцом не представлено, им также не представлено доказательств ограничения его прав в ознакомлении с материалами уголовного дела или возможности получения таких сведений.

Однако, согласно вышеперечисленным обстоятельствам, по уголовному делу принимались постановления о приостановлении предварительного следствия, которые последовательно отменялись, как незаконные и необоснованные, для производства дополнительного расследования, при этом суду административным ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших окончанию предварительного следствия и направлению дела в суд.

Данные обстоятельства свидетельствуют об не эффективности следственных действий.

В период расследования уголовного дела все возможные предусмотренные законом процессуальные действия органами следствия совершены не были, что подтверждают постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия, и объективно подтверждает довод административного истца о нарушении его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Из исследованных материалов усматривается, что Милов Ю.И. обращался в прокуратуру в рамках данного уголовного дела, о чем ему был предоставлен ответ, который был приобщен к надзорному производству, уничтоженному 21 марта 2022 года. То есть, пытался получить информацию о дальнейшем расследовании уголовного дела.

Согласно пункту 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по делу и другие права (пункт 13 части 2 статьи 42 УПК РФ).

Достоверных сведений о том, что Милов Ю.И. своевременно получил копию постановления о прекращении уголовного дела ответчиками также не представлено.

Вместе с тем, согласно материалам дела, уголовное дело N N по заявлению Милова Ю.И. было возбуждено в 2007 году, в 2016 году уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В 2018 году уголовное дело уничтожено по акту.

В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ). При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

С учетом приведенных выше разъяснений и установленных судом фактических обстоятельств, а также, поскольку Милову Ю.И. только в судебном заседании суда первой инстанции впервые стало известно о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, и отсутствии достоверных данных о направлении Милову Ю.И. копии постановления о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу административного искового заявления должен быть восстановлен, поскольку был пропущен по уважительной причине.

Выявленное нарушение, допущенное судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 310 КАС РФ, является основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 КАС РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с законом и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Самарского областного суда от 17 июня 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи