Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 16-5953/2022

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев жалобу Саетова Ленара Бадертдиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саетова Ленара Бадертдиновича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2022 года, Саетов Л.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Саетов Л.Б. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Саетова Л.Б. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), отражают указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 января 2022 года в 13 часов 30 минут по улице Октября с. Старая Ишкурма Сабинского района Республики Татарстан Саетов Л.Б. управлял транспортным средством - автомобилем "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак N, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Саетову Л.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от 2 января 2022 года (л.д. 5), освидетельствование Саетова Л.Б. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - прибором Алкотектор "Юпитер" (заводской номер прибора 013315, дата последней поверки 15 июня 2021 года).

Бумажный носитель (чек) с показанием технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Саетова Л.Б. (л.д. 6), отображает результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 978 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием Саетова Л.Б. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он выразил согласие.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Саетов Л.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 2 января 2022 года в 16 часов 20 минут в ГАУЗ Сабинская ЦРБ по адресу: Республика Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы, ул. Г. Тукая, д. 3, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования (л.д. 8), приложенному к материалам дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 января 2022 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 января 2022 года с приложенным к нему бумажным носителем с показанием технического средства измерения (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 января 2022 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 января 2022 года (л.д. 8) протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 января 2022 года (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 2 января 2022 года (л.д. 10) рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району от 2 января 2022 года (л.д. 11); рапортом сотрудника УПП ОМВД России по Сабинскому району от 2 января 2022 года (л.д. 12); объяснением ФИО8 от 2 января 2022 года (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 января 2022 года, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показанием технического средства измерения и видеозаписи видно, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Саетов Л.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и соответствующем акте.

При составлении процессуальных документов Саетов Л.Б. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако правом на дачу возражений не воспользовался.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что Саетов Л.Б. транспортным средством не управлял, сотрудники ДПС задержали его как пешехода, опровергается исследованными в судах доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно рапорту сотрудника УПП ОМВД России по Сабинскому району Сахабиева А.А. от 2 января 2022 года, во время патрулирования было замечено транспортное средство "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак N траектория передвижения которого вызвала подозрение, что повлияло на принятие решения о проверке состояния водителя. После того, как транспортное средство было остановлено, сотрудник отмечает, что водителем являлся Саетов Л.Б, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения.

Показания сотрудника Сахабиева А.А. согласуются с объяснением ФИО8 от 2 января 2022 года, в котором он отмечает, что данное транспортное средство принадлежит Саетову Л.Б. и в момент передвижения в сторону с. Старая Ишкурма сам ФИО8 находился на месте пассажира, за рулем автомобиля находился Саетов Л.Б.

К ссылке в жалобе на то, что объяснение у ФИО8 было отобрано на 2 дня позднее совершения административного правонарушения, суд относится критически, поскольку в судебном заседании 24 февраля 2022 года ФИО8 подтверждает свои показания, отраженные в объяснении, сомнений в том, что именно Саетов Л.Б. управлял транспортным средством, у суда не имеется.

Указанные доказательства были исследованы судами нижестоящих инстанций и положены в основу состоявшихся судебных актов по делу об административном правонарушении в отношении Саетова Л.Б, оснований не доверять материалам дела не имеется, иных доказательств не представлено.

Отсутствие на видеозаписи факта управления Саетовым Л.Б. транспортным средством и остановки должностными лицами его автомобиля, не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения. Нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что судом не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудник УПП ОМВД России по Сабинскому району ФИО14 и сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решений по делу, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что в судебных актах содержатся противоречивые сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Местом и временем совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место и время фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения указанного требования.

Вопреки доводам жалобы предыдущими судебными инстанциями правильно установлены место и время совершения административного правонарушения: 16 часов 20 минут в ГАУЗ Сабинская ЦРБ по адресу: Республика Татарстан, п.г.т. Богатые Сабы, ул. Г. Тукая, д. 3.

Иные доводы жалобы об ошибочном указании имени "Линар" в постановлении мирового судьи, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку указанное является технической опиской, которая подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о законном рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, согласно требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Саетовым Л.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, а также видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Совокупность доказательств достаточна для вынесения решений по делу, судьи обеих инстанций правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Саетова Л.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Несогласие Саетова Л.Б. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Саетову Л.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Саетова Л.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося постановления отсутствуют.

Заявленное в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Саетовым Л.Б. ходатайство о восстановлении срока обжалования судебных актов следует оставить без рассмотрения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саетова Ленара Бадертдиновича оставить без изменения, жалобу Саетова Л.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин