Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-11617/2022[77-4911/2022]

N 77-3982/2022

суда кассационной инстанции

29 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родомакина И.А, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

прокурора Степанова В.А, осужденных Иванова П.К, Мишинкина С.Ю, Макшанова В.М, в режиме видеоконференц - связи, защитников - адвокатов Шамсиева Р.М, Сабитова М.А, Долгова С.Ф, в режиме видеоконференц - связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мишинкина С.Ю, осужденного Иванова П.К. и его адвоката Шамсиева Р.М, на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления осужденных Иванова П.К, Мишинкина С.Ю. и Макшанова В.М, защитников Шамсиева Р.М, Сабитова М.А, Долгова С.Ф, прокурора Степанова В.А, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года

Иванов Павел Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 130000 рублей.

Мишинкин Станислав Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей.

Этим же приговором осужден Макшанов В.М, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года приговор от 31 января 2022 года в отношении Мишинкина С.Ю. и Иванова П.К. изменен: в соответствии со ст. 78 УК РФ Мишинкин С.Ю. и Иванов П.К. освобождены от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор в отношении Мишинкина С.Ю. и Иванова П.К. оставлен без изменения.

Приговором суда Иванов П.К. признан виновным в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Мишинкин С.Ю. признан виновным в подстрекательстве к фальсификации доказательств, то есть склонении путем уговоров к фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах:

- осужденный Иванов П.К. и его адвокат Шамсиев Р.М. выражают несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы приводят собственный анализ законодательства, на основании чего считает, что схема ДТП от 4 февраля 2020 года не является официальным документом, выводы суда в этой части не основаны на законе. Утверждают, что схема ДТП не была сфальсифицирована, в ней была допущена описка, которая на содержание документа не влияет. При этом схема ДТП соответствует обстановке места ДТП и расположению транспортных средств, какие-либо заведомо ложные сведения в нее не вносились. Выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой содержания аудиозаписей разговоров между Мишинкиным С.Ю, Ивановым П.К. и Макшановым В.М. Считают, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении виновность Макшанова А.М. в совершении ДТП была установлена не на основании схемы ДТП, а из иных материалов административного дела. Просят апелляционное постановление от 16 мая 2022 года отменить, Иванова П.К. оправдать;

- осужденный Мишинкин С.Ю. также выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными. Считает необоснованной оценку судом апелляционной инстанции содержания аудиозаписей разговоров Мишинкина С.Ю, Иванова П.К. и Макшанова В.М, при этом обращает внимание, что сами аудиозаписи прослушаны не были, несмотря на ходатайства стороны защиты об этом, содержание телефонных разговоров изложено только в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм. Утверждает, что его (Мишинкина С.Ю.) Макшанов В.М. не просил о внесении недостоверных сведений, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Считает, что суд не проверил доводы апелляционной жалобы. Просит апелляционное постановление от 16 мая 2022 года отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Чиликин В.А. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб осужденного Мишинкина С.Ю, осужденного Иванова П.К. и его адвоката Шамсиева Р.М, возражений и.о. прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Чиликина В.А, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Иванова П.К. и Мишинкина С.Ю. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденного Макшанова В.М, согласно которым он, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, попросил подчиненного ему инспектора ДПС Мишинкина С.Ю. указать в оформляемых документах в качестве виновника не его, а его брата ФИО10; показаниях осужденного Мишинкина С.Ю, из которых следует, что после разговора с Макшановым В.М. он передал Иванову П.К. его просьбу указать в оформляемых по результатам дорожно-транспортного происшествия документах не Макшанова В.М, а его брата; показаниях потерпевшего ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат ФИО17, который сказал, что попал в ДТП и в качестве виновного укажет его - ФИО10, поскольку он вписан в полис ОСАГО; показаниях свидетеля ФИО12, из которых следует, что ее супруг Макшанов В.М. в ходе разговора сообщил, что планирует указать в качестве виновного в ДТП своего брата; протоколе осмотра дела об административном правонарушении в отношении ФИО10; протоколе осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров Макшанова В.М.; протоколе осмотра диска с записями разговоров Мишинкина С.Ю. с Ивановым П.К. в салоне служебного автомобиля; заключении эксперта, согласно которому подписи в документах по делу об административном правонарушении от имени Макшанова А.М. выполнены Макшановым В.М.; показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, в том числе схеме дорожно-транспортного происшествия и содержанию записей разговоров осужденных, не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденных Иванова П.К. и Мишинкина С.Ю. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Доводы кассационной жалобы Мишинкина С.Ю. о том, что в судебном заседании не прослушивались диски с аудио и видеозаписями разговоров между осужденными, признанные вещественными доказательствами, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Указанные диски были осмотрены следователем, о чем составлены соответствующие протоколы, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и признаны допустимыми доказательствами.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Доводы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия Ивановым П.К. не была сфальсифицирована, а была только допущена описка в инициалах виновного водителя, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по указанным в судебных решениях убедительным мотивам.

Доводы кассационной жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не является официальным документом, не свидетельствуют о необоснованности осуждения Иванова П.К, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ, образует фальсификация должностным лицом любых доказательств по делу об административном правонарушении, к которым, в том числе, относится составленная Ивановым П.К. в ходе производства по делу об административном правонарушении схема дорожно-транспортного происшествия с указанием в ней заведомо недостоверных сведений о его участниках.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы Иванова П.К, количество сфальсифицированных доказательств и их оценка должностным лицом при вынесении итогового решения по делу об административном правонарушении на квалификацию действий виновного лица по ст. 303 УК РФ не влияет.

Юридическая квалификация действий Иванова П.К. и Мишинкина С.Ю. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении Иванову П.К. и Мишинкину С.Ю. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Мишинкина С.Ю. суд учел наличие заболеваний у осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, возраст Мишинкина С.Ю, совершение преступления впервые.

У Иванова П.К. в качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие заболеваний у него и его близких родственников, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, возраст осужденного, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств у Мишинкина С.Ю. и Иванова П.К. судом не установлено.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку со дня совершения осужденными преступлений небольшой тяжести (4 февраля 2020 года) и до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции прошло свыше двух лет, Верховным Судом Республики Башкортостан обоснованно, с учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УПК РФ, Мишинкин С.Ю. и Иванов П.К. освобождены от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Мишинкина С.Ю, а также осужденного Иванова П.К. и его адвоката Шамсиева Р.М, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года в отношении Иванова Павла Константиновича и Мишинкина Станислава Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мишинкина С.Ю, осужденного Иванова П.К. и его адвоката Шамсиева Р.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Родомакин