Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14496/2022[88-15612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В.

судей Шабанова С.Г, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО8, представителя Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - ФИО9 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску ФИО10 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО11. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (АО СЗ "ИСК г. Уфы РБ") о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. Просил уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с ответчика денежную сумму - стоимость устранения недостатков в квартире в размере "данные изъяты", неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты".) и неустойку из расчета 1% от суммы "данные изъяты" руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы в части оплаты услуг эксперта в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты"... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и ФИО12 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N

ДД.ММ.ГГГГ года между стороны подписали акт приёма-передачи квартиры по адресу: "адрес"

Собственником данной квартиры является истец ФИО13

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, ухудшающие качество квартиры. Согласно Техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения выявленных недостатков составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензионным письмом о соразмерном уменьшении цены с учетом стоимости устранения недостатков и иных расходов. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "Башгражданстрой".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. иск ФИО14 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" удовлетворен частично.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО15 стоимость соразмерного уменьшения цены договора - стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты", неустойку из расчета 1% в день от суммы "данные изъяты". по день фактического исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Уфа Республика Башкортостан" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. изменено в части взыскания с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции постановил:Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО16 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Уфа Республика Башкортостан" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО17. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки, расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда.

Представитель АО СЗ "ИСК г. Уфы РБ" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не учтено злоупотребление ответчиком своими правами, что выразилось в непредоставлении доступа в квартиру для проверки ее качества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой ДД.ММ.ГГГГ между МУП "ИСК г. Уфы РБ" и ФИО18 был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 6.2 договора N N гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому МУП "ИСК г. Уфы" передает, а ФИО19 принимает в собственность квартиру "адрес"

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП "ИСК г. Уфы" ДД.ММ.ГГГГ года реорганизовано в АО "СЗ ИСК г. Уфы".

Согласно техническому заключению специалиста ФИО20. N N от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения строительных недостатков квартиры по адресу: г "адрес" составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков спорной квартиры, компенсации морального вреда и неустойки по день фактического исполнения обязательств. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года и оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО "Специалист", в спорной квартире имеются отступления от проекта, обязательных строительных требований, действующих на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет "данные изъяты".

Определить годность заменяемых в процессе выполнения работ по устранению недостатков изделий (оконных блоков), их материальную ценность, невозможно пока они не сняты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 165.1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 и исходил из того, что переданный ФИО21 объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, недостатки спорной квартиры выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом. При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Специалист" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере "данные изъяты" неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом не признано недобросовестным поведение истца, выраженное в непредставлении спорной квартиры ответчику для поверки качества, поскольку экспертные исследования проведены, доступ экспертов к объекту исследования обеспечен. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции, принял заявленное ответчиком ходатайство и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, снизив ее размер с "данные изъяты". до "данные изъяты", соответственно снизив и размер штрафа до "данные изъяты"

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласился суд апелляционной инстанции, но при этом, посчитав недостаточно обоснованными выводы о снижении неустойки и штрафа не согласился с выводами в части размера взыскания и указав, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приняв во внимание сроки нарушения обязательства, вошедшие в этот срок нерабочие дни, бездействие истца несвоевременно обеспечившего доступ ответчика в квартиру для осмотра, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до "данные изъяты", полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и, соответственно снизил размер штрафа до "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки и штрафа, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, являются мотивированными со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд без достаточных оснований снизил размер неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, направлены на переоценку доказательств, а также установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что ее размер составляет 0, 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства или 36% годовых, что превышает показатели платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения обязательства и коэффициента инфляции, информация о которых является общедоступной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой. Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное истцом обстоятельство о необоснованном снижении неустойки основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что снижая размер неустойки, суд необоснованно нарушил права истца, не подтверждается материалами дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в передаче квартиры ненадлежащего качества.

Ссылки кассатора на иную судебную практику при рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы жалобы истцов о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб. также не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку при его определении судами учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, определенный размер соответствует степени причиненных истцам нравственных и физических страданий, отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, выраженное в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Расходы на оказание юридической помощи определены в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя с "данные изъяты" руб, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части оставленной без изменения апелляционным определением и с выводами апелляционной инстанции, оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N N по иску ФИО22 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, - оставить без изменения, кассационные жалобы Ильбактина Баймурзы Мухамадеевича, представителя Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - ФИО23, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи: Т.М. Крамаренко

С.Г. Шабанов