Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15799/2022[88-18449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснова Алексея Васильевича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2021 г. по гражданскому делу N 2-1226/2021 по иску Краснова Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "РФК" о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения Краснова А.В, его представителя Шлапак К.В, действующего на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов А.В. обратился с иском к ООО "РФК" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что 17.02.2021 г. между ООО "РФК" и истцом был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: анализ кредитного риска клиента с учетом предоставленных клиентом данных; предварительная оценка возможности кредитования исходя из требований клиента с учетом документов, предоставленных клиентом; предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока, суммы желательной оплаты, суммы платежа; разработка и выдача рекомендаций заказчику, составленных исполнителем на основании сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком; консультирование клиента на всех этапах действия настоящего договора. Срок оказания услуг составляет 10 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств - полной оплаты по договору. Стоимость оказываемых услуг составляет 121 300 руб. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме и в установленный срок. Ответчик нарушил свои обязательства перед истцом, не исполнив ни одного пункта договора. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору на оказание услуг. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг за не выполненные работы в размере 121 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 626 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.05.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2021 г, в удовлетворении исковых требований Краснова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Красновым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку условия договора со стороны ответчика были бы выполнены, а услуги оказаны только по факту предоставления положительного решения банка о выдаче кредита, доказательств выполнения работы, предусмотренной договором (направление запросов и получения сведений НБКИ, УФССП, ИФНС РФ), стороной ответчика также не представлено, более того ответчик был не в праве брать на себя такие обязательства, поскольку такая информация предоставляется банком только клиентам, документы выданные истцу ответчиком не имеют юридической силы для решения банка о выдаче кредита.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2021г. между ООО "РФК" и Красновым А.В. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: анализ кредитного риска с учетом представленных клиентом данных; предварительная оценка возможности кредитования исходя из требований клиента, с учетом документов, представленных клиентом; предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; разработка и выдача рекомендаций заказчику, составленных исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении заказчика, по результатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком; консультирование клиента на всех этапах действия настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в сроки, определенные настоящим договором, выполнять все условия настоящего договора по исполнению взятых на себя обязательств перед заказчиком.

На основании пункта 4.1 договора вознаграждение за выполнение предмета настоящего договора, с учетом сложности проделанной работы, затраты времени, определено сторонами в размере 121 300 руб. Оплата за предоставление экспертного заключения оговаривается в момент заключения настоящего договора и производится либо в полном объеме непосредственно сразу после его подписания, либо поэтапно по соглашению сторон в установленном законом порядке в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей вплоть до полной оплаты.

Подтверждением факта оказания услуг/частичного оказания услуг по настоящему договору и соответственно основанием для расчетов между сторонами по настоящему договору является акт приема-сдачи услуг, в который включаются все виды фактически оказанной консультационной и иной помощи заказчику (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора срок оказания услуг исполнителем составляет не более 10 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств - полной оплаты по договору.

18.02.2021 г. Красновым А.В. произведена оплата по договору в размере 121 300 руб.

Истец указывает, что ответчик не исполнил ни одного пункта договора, чем нарушил его условия. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что все предусмотренные договором услуги, были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела во исполнение обязательств по договору на оказание услуг ООО "РФК" представило истцу отчет: "Анализ профиля клиента на основе данных по проверке "Глазами банка", который был принят истцом Красновым А.В. без каких-либо замечаний.

Услуги, предусмотренные заключенным сторонами 17.02.2021г. договором, после их фактического оказания, подлежат фиксации путем оформления акта выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договора.

22.02.2021 г. между Красновым А.В. и ООО "РФК" подписан акт приема-передачи услуг, согласно которому в рамках заключенного договора исполнителем клиенту были оказаны следующие услуги: анализ кредитного риска клиента с учетом предоставленных клиентом данных; предварительная оценка возможности кредитования исходя из требований клиента, с учетом документов, предоставленных клиентом; предоставление в устном порядке приблизительного расчета платежей клиенту с учетом срока, суммы, желаемой даты оплаты, суммы платежа; разработаны и выданы на руки заказчику рекомендации на основании полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора от заключения кредитного договора с заказчиком; оказаны консультации информационного характера заказчику в период действия договора.

Претензий со стороны клиента к исполнителю по качеству оказанных услуг не имелось, заявлений об отказе от исполнения договора истцом в адрес ответчика до подписания акта об оказании услуг или их фактического исполнения, не направлялось.

Установив, что ООО "РФК" принятые на себя по договору обязательства, предусматривающие получение информации о наличии кредитных рисков у заказчика, получение информации из бюро кредитных историй, а также данных о наличии или отсутствии задолженности по ФССП, ФНС РФ и т.д, и отраженные в письменном заключении, выполнило, стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг без каких либо замечаний, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что исходя из буквального содержания условий договора оказания услуг, обязательство по обеспечению предоставления истцу кредита ответчик на себя не брал, его услуги сводились лишь к оказанию консультационных услуг на тему улучшения кредитной истории истца, в связи с чем, отсутствие желаемого для Краснова А.В. конкретного результата - выдачи ему банком денежных средств в кредит, предметом договора не являлось.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был не в праве брать на себя обязательства предусмотренные договором (направление запросов и получения сведений НБКИ, УФССП, ИФНС РФ), поскольку такая информация предоставляется банком только клиентам, документы, выданные истцу ответчиком, не имеют юридической силы для решения банка о выдаче кредита, судебной коллегией не принимаются поскольку требований о признании договора недействительным в связи с нарушением его условиями требований закона или иного правового акта, истцом не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора со стороны ответчика были бы выполнены поскольку положительного решения банка о выдаче истцу кредита, не последовало, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова