Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16202/2022[88-17207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.

судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-129/2021 по исковому заявлению Пилояна ФИО10 к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя САО "ВСК" - Барсукова В.В, действующего на основании доверенности N N от 13 января 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пилоян А.Д. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании иска указал, что 28 ноября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получил механические повреждения автомобиля HONDA ELYSION. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения по прямому возмещению. Согласно отчета ООО "Эстимэйшн" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 195 800 руб. В удовлетворении требований истца АО "МАКС" было отказано. Решением финансового уполномоченного от 6 мая 2020 г. отказано в удовлетворении требований к АО "МАКС", рекомендовано обратиться в САО "ВСК". Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2020 истцу отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК".

С учётом уточнений, Пилоян А.Д. просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения 196 000 руб, расходы по оценке ущерба 5 000 руб, по направлению претензии 220 руб, по направлению искового заявления 660 руб, по оплате судебной экспертизы 30 000 руб, неустойку за период с 15 января 2020 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 100 000 руб, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1 200 руб, по оплате услуг представителя 20 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Пилояна А.Д. взысканы страховое возмещение в размере 196 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, неустойка 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по направлению почтовой корреспонденции 880 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1 200 руб, всего взыскано 344 080 руб. С САО "ВСК" в пользу Пилояна А.Д. взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с 18 февраля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С САО "ВСК" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в общем размере 5 960 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Считает, заключение ИП Барашкина А.А. получено с нарушением закона и не имеет юридической силы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено. Размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя завышенный. Истец не представил доказательств нарушения его прав страховой компанией по возмещению убытков.

В судебное заседание явились представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что 28 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля HONDA ELYSION, под управлением водителя (собственника) Пилоян А.Д. и автомобиля FORD TRANZIT, под управлением водителя Рябова А.В. (собственник Самаркин А.А.).

Указанное ДТП произошло в результате отбрасывания заднего левого колеса у автомобиля FORD TRANZIT и попадания в автомобиль НONDA ELYSION в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Рябова А.В, в действиях водителя Пилояна А.Д. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказало, указав, что данное ДТП не удовлетворяет условиям для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендовал обратиться в компанию причинителя вреда - АО "МАКС".

АО "МАКС" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что данное ДТП удовлетворяет условиям для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендовано обратиться в САО "ВСК".

Решением финансового уполномоченного N N/5010-006 от 6 мая 2020 г. Пилояну А.Д. отказано в удовлетворении требований, поскольку указанное ДТП предполагает осуществление выплаты в порядке прямого возмещения, вследствие чего рекомендовано обратиться в САО "ВСК".

Решением финансового уполномоченного NУ- N-009 от 27 июля 2020 г. Пилояну А.Д. отказано в удовлетворении требований, на основании заключения ООО "Окружная экспертиза" которым установлено, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, получены при иных обстоятельствах.

Согласно заключения судебного эксперта ИП Барашкина повреждения транспортного средства HONDA ELYSION, указанные в актах осмотра транспортного средства и административном материале соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 28 ноября 2019 г. с участием автомобиля FORD TRANZIT. Исключение составляют не выявленные при осмотре повреждения, указанные в акте осмотра ООО "РАНЭ": арка переднего левого крыла, гофра передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ELYSION с учётом износа составляет 196 000 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 196 000 руб.

Установив факт нарушения выплаты страхового возмещения, суд с учётом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 15 января 2020 г. по 17 февраля 2020 г. в размере 50 000 руб, а также взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о выплате страхового возмещения в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, ограничив общий размер неустойки суммой 400 000 руб.

Применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа с 98 000 руб. до 50 000 руб, а также взыскал компенсацию морального вреда, установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что имело место взаимодействие (столкновение) транспортных средств, поскольку в процессе эксплуатации транспортного средства от него отделилась часть, а именно открутившееся колесо, которое совершает столкновение с иным транспортным средством, следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена страховой компанией в порядке прямого возмещения убытков - САО "ВСК".

Признавая несостоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы жалобы о недостаточном применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что, определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывал принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы ИП Барашкина А.А. указал на отсутствие оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, так как оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о несогласии с судебной экспертизой, выполненной ИП Барашкиным А.А, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2021 г, принятое определением от 21 июля 2022г.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий

Судьи