Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16505/2022[88-17255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шагиевой Лайсан Ильдусовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-1999/2021 по иску Шагиевой Лайсан Ильдусовны к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя ПАО "Вымпел-Коммуникации" Латыниной А.Н, действовавшей на основании доверенности "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагиева Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, указав, что 12.02.2021 г. приобрела у ответчика мобильный телефон Apple Iphone 12 PRO МАХ, а также дополнительно к телефону Vip пакет, пакет ключей активации Vip лицензионного программного обеспечения, зарядное сетевое устройство. Общая стоимость приобретенных товаров составила 119 670 руб.

На второй день эксплуатации в мобильном телефоне проявились недостатки в виде помех и шумов в динамике, периодического зависания.

19.02.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

По требованию продавца мобильный телефон был представлен истцом для проверки качества в авторизованный сервисный центр, который не выявил каких-либо недостатков в товаре.

ПАО "Вымпел-Коммуникации" в добровольном порядке требования Шагиевой Л.И. о выплате денежных средств не исполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом возврата ответчиком стоимости телефона в ходе рассмотрения судом гражданского дела, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика стоимость дополнительно приобретенных для телефона товаров в размере 9 280 руб, неустойку за период с 01.02.2021г. по 07.09.2021 г. в размере 240 650 руб. 20 коп, неустойку в размере 1% в день от суммы 9 280 руб. начиная с 08.09.2021г. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 8 600 руб, почтовые расходы в размере 409 руб. 28 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 600 руб, штраф.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.09.2021 г. с ПАО "Вымпелком" в пользу истца взысканы стоимость VIP пакета в размере 4 690 руб, стоимость ключей VIP пакета в размере 2 300 руб, стоимость СЗУ Арр1еМНJЕ3ZМ /белый в размере 2290 руб, неустойка за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с 01.02.2021 г. по 07.09.2021 г. в размере 50 000 руб, неустойка за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара в размере 1% в день от суммы 4 690 руб. начиная с 08.09.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, неустойка за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара - ключей VIP пакета в размере 1% в день от суммы 2 300 руб. начиная с 08.09.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, неустойка за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара - СЗУ Арр1еМНJЕ3ZМ/белый в размере 1% в день от суммы 2 290 руб. начиная с 08.09.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 409 руб. 28 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. На Шагиеву Л.А. возложена обязанность возвратить ПАО "Вымпелком" сотовый телефон марки Apple iPhone12 Pro Max 256Gb Pacific Blue, серийный N, VIP пакет, ключи VIP пакета, СЗУ Арр1еМНJЕ3ZМ /белый. С ПАО "Вымпелком" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в сумме 2 278 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.05.2022г, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.09.2021 г. в части взыскания стоимости VIP пакета, стоимости пакета ключей активации, сетевого зарядного устройства, почтовых расходов и расходов на оплату судебной экспертизы оставлено без изменения. Это же решение в остальной части отменено и принято в этой части новое решение. С АО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Шагиевой Л.И. взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за 07.09.2021 г. в размере 1 103 руб. 90 коп, неустойка за нарушение срока возмещения убытков начиная с 08.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 процент в день на сумму 9 280 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 900 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 241 руб. 95 коп. С АО "Вымпел-Коммуникации" в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 715 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе Шагиевой Л.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2021 г. Шагиева Л.И. приобрела у ПАО "Вымпел-Коммуникации" мобильный телефон Apple iPhone 12 Pro Мах, дополнительные услуги и зарядное устройство к мобильному телефону на общую сумму 119 670 руб.

19.02.2021 г. истец направил ответчику претензию о наличии в товаре недостатков в виде шумов в динамике, зависаний мобильного телефона, с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, которая была получена ответчиком 24.02.2021 г.

Письмом от 26.02.2021 г. ПАО "Вымпел-Коммуникации" сообщило Шагиеву Л.И. о необходимости предоставления мобильного телефона в офис продаж по месту приобретения товара или иной офис ответчика в удобное для истца время для проверки качества товара.

Доказательств предоставления товара продавцу для проверки качества истцом не представлено.

Истец предоставила телефон в авторизованный сервисный центр Apple для проведения исследования на предмет наличия в телефоне недостатков.

Согласно акту выполненных сервисным центром работ от 16.04.2021 г. в мобильном телефоне неисправностей не обнаружено.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2021 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Национальный институт качества".

Согласно заключению судебной экспертизы, представленный на исследование сотовый телефон имеет неисправности - неисправен разговорный динамик, микрофон, полифонический динамик. В связи с отсутствием следов механического, химического, термического воздействия, а также следов нарушений правил эксплуатации на момент 16.04.2021 г. можно сделать вывод, что данная неисправность носит производственный характер. Ремонт данных неисправностей в условиях авторизованного сервисного центра осуществляется путем замены устройства, стоимость ремонта 56 990 руб, срок ремонта 10-15 дней.

При этом в ходе рассмотрения дела 07.09.2021 г. ответчик возвратил истцу стоимость мобильного телефона в размере 110 390 рублей, а также выплатил 2 800 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости взыскания стоимости VIP пакета, стоимости пакета ключей активации, сетевого зарядного устройства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, а также выплатой ответчиком указанных денежных средств в ходе рассмотрения данного дела.

Отменяя решение суда в части возложения на истца обязанности по возврату приобретенных товаров, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", указал, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно разрешилназванный вопрос, приняв решение по требованию, которое никем в порядке, установленном процессуальным законом, не заявлялось.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть проверены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и расходов по оплате по оплате помощи представителя, судебной экспертизы, суд первой инстанции также исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара и сроков для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из допущенных судом нарушениях при определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из содержания положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм, а также статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения законных требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязанности по предоставлению ответчику товара для проверки его качества, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Из материалов дела следует, что истцом обязанность по предоставлению ответчику мобильного телефона для проведения проверки его качества, не исполнена, возможность установить наличие в телефоне производственного недостатка и убедится в обоснованности требования потребителя о возврате стоимости товара появилась у ответчика только после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, последним днем срока, предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для удовлетворения ответчиком требований истца о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств являлось 06.09.2021 г.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что стоимость мобильного телефона была возвращена ответчиком истцу 07.09.2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки, исчисленной на стоимость мобильного телефона, за один день 07.09.2021 г. в сумме 1 103 руб. 90 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом обоснованными также являются выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, размер которого исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составил в сумме 6 241 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы 3 00 руб, судом апелляционной инстанции определен размер компенсации морального в сумме 2100 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, при определении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учтена выплаченная ответчиком сумма в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о непредоставлении товара продавцу для проверки качества, судебной коллегией не принимается.

Так, в письме от 26.02.2021 г. ПАО "Вымпел-Коммуникации" было предложено истцу обратиться в офис продаж по месту приобретения товара или иной офис ответчика в удобное для истца время для проверки качества товара. Также указано на возможность обратиться в авторизованный производителем сервисный центр, который указан в гарантийном талоне на приобретенный телефон или на сайте производителя телефона.

Истец предоставила телефон в авторизованный сервисный центр Apple для проведения исследования на предмет наличия в телефоне недостатков.

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, в приведенном письме также указано, что при обращении авторизованный производителем сервисный центр, истцу необходимо обратиться в офис продаж, предъявить заключение сервисного центра о проверке качества.

Указанные требования истцом выполнены не были, в связи с чем выводы суда о том, что Шагиевой Л.И. обязанность по предоставлению ответчику мобильного телефона для проведения проверки его качества не исполнена, являются обоснованными.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шагиевой Лайсан Ильдусовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова