Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16856/2022[88-18430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Хабировой Эльвиры Альбертовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Андреевой С.С. по доверенности, дополнившей и поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Хабировой Э.А. - Мухтасибовой Г.Т. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабирова Э.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что между Хабировой Э.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска, сроком действия договора с 13 марта 2020 г. по 12 марта 2021 г, страховая премия в размере 290 732 руб. оплачена полностью. В период действия договора, 7 марта 2021 г. произошел страховой случай, транспортному средству причинен материальный ущерб. 22 марта 2021 г. Хабирова Э.А. обратилась к страховщику. В ходе урегулирования убытка страховщиком установлена конструктивная гибель транспортного средства. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Финансовым уполномоченным вынесено решение NУ-21-109202/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 Закона N123-Ф3 (размер требований имущественного характера превышает 500 000 руб.).

Хабирова Э.А. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 424 311 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, неустойку в размере 290 732 руб, штраф в размере 50 %, расходы за составление претензии в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 236 руб. 14 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. исковые требования Хабировой Э.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хабировой Э.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1424311 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, неустойка в размере 290732 руб, штраф в размере 858521 руб. 50 коп, расходы за составление претензии в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 236 руб. 14 коп. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в размере 16775 руб. 22 коп. в доход местного бюджета. В удовлетворении исковых требований Хабировой Э.А. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хабировой Э.А. штрафа в размере 858 521 руб. 50 коп. Взыскан с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хабировой Э.А. штраф в размере 600 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г. отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов указывает, что обязательства по страховому случаю исполнены страховщиком. Судами при определении размера страхового возмещения неверно применены Правила страхования в части неисполнения страхователем обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства после восстановления (ремонта), неверно определена стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, неверно рассчитан коэффициент индексации вместо 0, 8 применен 0, 88.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хабировой Э.А. на праве собственности принадлежит транспортное Mercedes Benz C-Klasse, государственный регистрационный знак N.

13 марта 2020 г. между Хабировой Э.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Mercedes Benz C-Klasse по рискам "Ущерб", "Хищение", "GAP".

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Договору КАСКО, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является Хабирова Э.А.

Страховая сумма по Договору КАСКО по рискам "Ущерб", "Хищение" составляет 2 520 000 руб.

Согласно пункту 11 Договора КАСКО, в качестве способа осуществления страхового возмещения сторонами был избран ремонт транспортного на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты УТС.

7 марта 2021 г. произошло страховое событие, в результате которого неустановленным лицом был причинен ущерб застрахованному транспортному средству.

22 марта 2021 г. Хабирова Э.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО по риску "Ущерб", в связи со страховым событием, произошедшим 7 марта 2021 г.

23 марта 2021 г. по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

22 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Хабировой Э.А. направление на ремонт транспортного средства от 20 апреля 2021 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Альфа-Сервис Зубово", для проведения восстановительного ремонта.

Ремонт транспортного средства проведен не был, в связи установлением конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

4 июня 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Хабировой Э.А. письмо N/А об организации выплаты страхового возмещения на условиях полной фактической гибели/конструктивной гибели транспортного средства, а также о том, что в случае принятия решения о передаче годных остатков транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах", Хабировой Э.А необходимо предоставить заявление об отказе от годных остатков транспортного средства, оригиналы регистрационных документов, в случае если соответствующее заявление будет подано, ПАО СК "Росгосстрах" произведет выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков транспортного средства.

17 июня 2021 г. Хабирова Э.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения, расходов на юридические услуги.

9 июля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N сообщило Хабировой Э.А. об организации выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также об отсутствии оснований для выплаты расходов на юридические услуги.

27 июля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" посредством почтового перевода АО "Почта России" выплатил Хабировой Э.А. страховое возмещение в размере 37 617 руб.

28 июля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Хабировой Э.А. письмо N о выплате страхового возмещения в размере 37 617 руб, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором N.

26 июля 2021 г. Хабирова Э.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), расходов на юридические услуги, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей суме 500 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы у ИП Куркулева А.С. (эксперт - техник Елисеенко О.О.).

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 806 800 руб, с учетом износа - 1 719 800 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 793 289 руб.

25 августа 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение N N о прекращении рассмотрения обращения Хабировой Э.А, поскольку заявителю подлежит выплата страхового возмещения, превышающая размер требований потребителя финансовых услуг, установленный ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ.

21 сентября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Хабировой Э.А. письмо N/А, согласно которому, почтой России был произведен возврат денежных средств в адрес ПАО СК "Росгосстрах", в связи с тем, что Хабирова Э.А. в указанный период не обратилась в почтовое отделение за получением денежных средств. ПАО СК "Росгосстрах" готово перечислить страховое возмещение на представленные банковские реквизиты.

На момент заключения договора КАСКО страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" составила 2 520 000 руб.

Договором КАСКО установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в результате страхового события от 7 марта 2021 г. наступил страховой случай, в результате которого наступила конструктивная гибель автомобиля Mercedes Benz C-Klasse, Хабирова Э.А. не заявила об отказе от годных остатков транспортного средства, размер ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству в результате заявленного события, определилв размере 1 424 311 руб. (2 217 600 руб. (страховая сумма по договору КАСКО, определенная судом из расчета 2 520 000 руб. х 0, 08 (коэффициент индексации)) - 793 289 руб. (стоимость годных остатков, определенная на основании заключения эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N проведенного по поручению финансового уполномоченного). Установив нарушение прав истца неисполнением обязательств по договору страхования, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив ее размер до 290 732 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также штраф в размере 858 521 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции в части размера штрафа, признав его не соответствующим размеру нарушенных обязательств, с 858 521 руб. 50 коп. до 600 000 руб.

В остальной части с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр ответчику, указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes Benz был представлен на СТОА ООО "Альфа-Сервис Зубово" по адресу: "адрес", стр. 2 для проведения восстановительного ремонта по выданному направлению, который не состоялся в связи с тем, что между ПАО СК "Росгосстрах" и СТОА не согласована стоимость восстановительного ремонта, установлена конструктивная гибель транспортного средства. Доказательств того, что по результатам трех страховых случаев, автомобилем истца были получены одинаковые повреждения, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения метода аукционной продажи годных остатков, также отклонил, сославшись на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в котором экспертом обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, поскольку с момента заявленного события прошло более 5 месяцев, то стоимость годных остатков, определенная при аукциона реализации годных остатков транспортного средства в сборе не будет отражать действительную их стоимость на момент заявленного события.

С данными выводами судов судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее Правила).

Согласно пункту 11.4 Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (пп. "б" п.4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 11.4.2).

Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению страховщика. В целях настоящих правил стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели транспортного средства (пункт 11.4.5 Правил).

В материалы дела страховщиком представлено информационное письмо, в соответствии с которым по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" специализированной организацией проведены открытые торги по продаже транспортного средства SD Assistance. Согласно протоколу аукциона N максимальное предложение за годные остатки транспортного средства Mercedes Benz C-Klasse составило 1 277 000 руб. (том 1, л.д. 214-216)

В силу пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (в ред. от 1 января 2018 г.) стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством является вопрос об определении стоимости поврежденного транспортного средства и вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства, которые, в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а при невозможности указанного способа - расчетным методом.

С учетом приведенных выше положений законодательства, условий заключенного договора и Методических рекомендаций, наличия в деле протокола аукциона N о стоимости годных остатков, проведенного по инициативе страховщика, ссылка суда апелляционной инстанции на определение стоимости годных остатков автомобиля, определенной расчетным методом как стоимость поврежденного в результате полной гибели без учета затрат по его разборке, не основан на законе.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.1.3 Правил, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации: 12 месяц действия договора - 0, 8.

Суд первой инстанции произвел расчет коэффициента индексации в размере 0, 08, что противоречит условиям страхования.

Кроме того, в силу пункта 11.12 Правил после восстановления (ремонта) транспортного средства страхователь обязан предоставить ТС/ДО для осмотра страховщику.

В случае непредставления транспортного средства для осмотра после ремонта при наступлении следующего страхового случая по риску "Ущерб", для случаев полной (фактической или конструктивной) гибели транспортного средства, размер страховой выплаты уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю.

Согласно пункту 3.3.13 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в соответствии с настоящим Приложением к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если они произошли при наличии одного (или совокупности) из следующих обстоятельств - в случае повторного повреждения частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования ТС/ДО в зоне механических повреждений, заявленных ранее как последствия страхового случая, а также повторная утрата частей, деталей, узлов, агрегатов и оборудования застрахованного ТС/ДО, если транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику в отремонтированном виде (при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС/ДО невозможно) после: получения страхового возмещения на основании калькуляции, в том числе полученного от другого страховщика по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования произошло три страховых случая: 20 июня 2020 г, 14 декабря 2020 г, 7 марта 2021 г. Из возражений ответчика следует, что транспортное средство после проведения восстановительного ремонта от повреждений, полученных 20 июня 2020 г. и 14 декабря 2020 г, на осмотр страховщику не предоставлялось Хабировой Э.А.

Указанные обстоятельства не были учтены судами при вынесении судебных постановлений.

Допущенные судом ошибки повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 22 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи