Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16932/2022[88-17668/2022]

Дело N 88-17668/2022

06.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Галиуллиной Р.Г. на апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18.05.2022 г, по гражданскому делу N 2-105/2-2021, по иску Галиуллиной Р.Г. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Галиуллина Р.Г. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, в котором просила исключить ее из Программы добровольного страхования жизни и здоровья, признать недействительным условия заявления на участие в Программе добровольного страхования в части не прекращения Договора страхования в зависимости от досрочного погашения кредита, взыскать с Банка сумму страховой премии в размере 66 842 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 6 800 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 09.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12.07.2021 г. решение мирового судьи от 09.03.2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022г. апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12.07.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18.05.2022 г. решение мирового судьи от 09.03.2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18.05.2022г, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 568 200 руб. сроком на 60 месяцев под 16, 9% годовых.

В день заключения кредитного договора Галиуллина Р.Г. подписала заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика", а также дала согласие внести плату за участие в программе страхования в размере 68 184 руб.

По договору страхования страховым случаем являются смерть застрахованного лица, установление ему инвалидности 1 или 2 группы, временная нетрудоспособность.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий потребительского кредита обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению отсутствует.

В пункте 15 индивидуальных условий потребительского кредита указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.

Согласно условий договора страхования, действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно справке банка задолженность Галиуллина Р.Г. по кредитному договору от 03.09.2020 г. погашена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив, что истцом досрочно произведено полное погашение задолженности по кредитному договору, пришел к выводу, что на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 11 Федерального Закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", она имеет право на возврат страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При новом рассмотрении, проверяя законность и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия кредитного договора, а также условия договора страхования, указал, что положения части 12 статьи 11 Федерального Закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям не применимы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции исходил из того, что в данном случае досрочное погашение кредита не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, и, следовательно, для применения последствий в виде возврата страхователю (а тем более, застрахованному лицу - заемщику) части страховой премии за не истекший период страхования.

Заключение договора страхования не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту, данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, т.е. с погашением кредита обнуления страховой суммы не произошло, выгодоприобретателем является также сам истец.

Доказательств того, что истец в соответствии с пунктом 4.1. "Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика", в течение 14 дней с момента заключения договора обращался с письменным заявлением о возврате денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках услуги страхования страховая компания производит страховую выплату выгодоприобретателю не в силу просрочки истцом по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору. Страховая сумма является постоянной в течение всего срока действия договора и не зависит от остатка суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом второй инстанции допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиуллиной Р.Г. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян