Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18082/2022[88-18850/2022]

N 88-18850/2022

07.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Костик Александры Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.11.2021 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-923/2021 по исковому заявлению Костик Александры Евгеньевны к акционерному обществу Страховая компания "Талисман" о взыскании издержек,

УСТАНОВИЛ:

Костик А.Е. обратилась к мировому судье с иском к АО СО "Талисман" о взыскании издержек.

В обоснование исковых требований указано, что решением службы финансового уполномоченного от 27.05.2021 г. N У-21057482/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, расходов по оплате услуг почты. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления размера страхового возмещения, так как подобные расчеты требуют специальных познаний, которыми истец не владеет. Кроме того, истцом понесены юридические расходы за составление претензии, а также для обращения в службу финансового уполномоченного.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Костик А.Е. просила суд взыскать с АО СО "Талисман" расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2500 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. расходы по оплате услуг почты в размере 1796, 04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.11.2021 г. исковые требования Костик А.Е. к АО СК "Талисман" о взыскании издержек удовлетворены частично. С АО СО "Талисман" в пользу Костик А.Е. взысканы расходы по оплате услуг почты в размере 1396, 04 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.11.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Костик А.Е. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми, поскольку страховщик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, а именно: не организовал проведение независимой экспертизы, не выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания, не предоставил мотивированный отказ. Обращает внимание суда на тот факт, что при подаче обращения в службу финансового уполномоченного истцу необходимо указать точный размер требуемого страхового возмещения, что невозможно без проведения независимой экспертизы; в ином случаем подача обращения невозможна. В результате недобросовестных действий ответчика истцом были понесены юридические расходы по составлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, поскольку для их оформления требуются юридические познания, которым истец не обладает.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что согласно постановления по делу об административном правонарушении N от 28.02.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2021 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, поврежден принадлежащий Костик А.Е. автомобиль марки "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N, а Костик А.Е. - в АО СО "Талисман" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 11.01.2021 г. по 10.01.2022 г.

Костик А.Е. обратилась в АО СО "Талисман" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г.

02.03.2021 г. АО СО "Талисман" произвело осмотр поврежденного транспортного средства. По истечении 20 дней АО СО "Талисман" выплату страхового возмещения не произвело, направление на ремонт истцу не предоставило.

Для определения размера ущерба Костик А.Е. обратилась к ИП ФИО4, согласно заключения которого N 280221/1 от 23.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 419200 руб, с учетом износа - 224800 руб. Стоимость данного заключения составила 12000 руб.

31.03.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, приложив, экспертное заключение (оригинал), квитанцию на сумму 12000 руб, договор на оказание юридических услуг, акт об оплате, с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 224800 руб, стоимость услуг эксперта в размере 12000 руб, юридических услуг в размере 2500 руб, неустойки с 21.03.2021 г. по день выплаты путем безналичного перевода на расчетный счет, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.05.2021 г. требования Костик А.Е. о взыскании с АО "СО "Талисман" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворены частично. С АО СО "Талисман" в пользу Костик А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 192400 руб. В удовлетворении требований о взыскании с АО СО "Талисман" расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование Костик А.Е. о взыскании с АО СО "Талисман" почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, мировой судья, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 16, 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований. Отказывая во взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2500 руб, расходов по оплате юридических услуг по оставлению обращения в размере 5000 руб, суд указал, что претензионный порядок не требует от потребителя специальных познаний в юридической сфере, в связи с чем несение данных расходов не требовалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд с указанными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзаца 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как указано в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 г. указано, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявление потребителя, поданное финансовому уполномоченному помимо прочего должно содержать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

Таким образом, предоставление как страховщику, так и финансовому уполномоченному документов, устанавливающих и подтверждающих обоснованность требований о необходимости доплаты страхового возмещения не противоречит действующему законодательству.

В материалах дела каких - либо доказательств организации страховщиком независимой экспертизы транспортного средства истца, выдачи ему направления на ремонт не содержится, несение расходов на независимую экспертизу требовалось истцу для восстановления своего нарушенного права на страховое возмещение. По итогам рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным требования истца о выплате страхового возмещения были признаны обоснованными. Таким образом, понесенные истцом расходы на оценку ущерба являлись необходимыми и обусловлены наступлением страхового случая и неисполнением страховщиком своих обязательств, что не было учтено судами по настоящему гражданскому делу.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку восстановление своего нарушенного права возможно как лично, так и при помощи квалифицированного специалиста, привлечение которого является правом потерпевшего, установлению подлежит лишь факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя, относимость проведенной им работы к рассматриваемому спору, а также установление обстоятельств, указанных в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные выше положения законодательства и разъяснения по их применению судами учтены не были, что привело к вынесению судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2022 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.04.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Семёнцев