Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18153/2022[88-18743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-1422/2022 по исковому заявлению Татаровой Александры Николаевны, Татаровой Натальи Игоревны к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" Михайлова Д.С, действующего на основании доверенности б/н от 14.02.2022 г, диплома 107732 0019027 от 14.12.2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарова А.Н, Татарова Н.И. обратились в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В связи с проведением работ по капитальному ремонту кровли после выпадения осадков в виде дождя с 29.06.2020 г. по 03.06.2021 г. происходило залитие квартиры истцов, в связи чем им причинен ущерб. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости N 296 от 24.09.2021 г, составленного ИП ФИО5, стоимость ремонта квартиры составляет 152743, 41 руб. В октябре 2021 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы причиненного ущерба, в удовлетворении которой было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу Татаровой А.Н. в счет возмещения ущерба 76371, 71 руб, расходы по составлению отчета в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4255 руб, а в пользу Татаровой Н.И. в счет возмещения вреда 76371, 71 руб.

Протокольным определением суда от 25.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Куюргазинское РСУ", ООО "Маруся Строй", САО "ВСК", ООО "СК "Согласие".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.03.2022 г. исковые требования Татаровой А.Н, Татаровой Н.И. к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о возмещении ущерба, удовлетворены. С некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу Татаровой А.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 76371, 71 руб, расходы, связанные с проведением отчета об оценке в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4255 руб, в пользу Татаровой Н.И. взыскана сумма материального ущерба в размере 76371, 71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.06.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание судом суммы ущерба в общем размере 152743, 41 руб, поскольку ранее истцам была выплачена сумма в размере 57290, 91 руб. в счет возмещения ущерба по факту заливов, произошедших 29.06.2020 г. и 21.09.2020 г. При этом восстановительный ремонт квартиры после заливов, произошедших 29.06.2020 г. и 21.09.2020 г, истцами не проводился. Таким образом, судами взыскана сумма ущерба без учета произведенной ранее ответчиком выплаты в размере 57290, 91 руб.

В судебном заседании, проведенном посредством организации видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области, представитель некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" Михайлов Д.С. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что Татарова А.Н, Татарова Н.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судами установлено, что некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" заключила договор подряда N СМР-48/2020 от 18.03.2020 г. с ООО "Куюргазинское РСУ" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: "адрес"

Вышеуказанный договор был расторгнут 31.08.2020 г.

17.09.2020 г. некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" и ООО "Маруся Строй" заключили договор подряда N СМР-2/2020 от 17.09.2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу: "адрес"

Повреждение имущества истцов произошло в период проведения подрядными организациями - ООО "Маруся Строй" и ООО "Куюргазинское РСУ" работ по ремонту кровли дома по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы представили отчет об оценке эксперта ООО "Эксперт плюс" N 296 от 24.09.2021 г, согласно которому величина стоимости ущерба, причиненного в результате залива помещений в квартире, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на дату оценки суммарно составляет 152743, 41 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 27 Закона Оренбургской области от 12.09.2013 г. N 1762/539-V-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области", исходил из того, что лицом, ответственным за ненадлежащее проведение капитального ремонта многоквартирного дома является некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", наделенная полномочиями регионального оператора, на которого законом возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд истцы в подтверждение размера причиненного им ущерба представили отчет N 296 ООО "Эксперт Плюс", в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 152743, 41 руб.

В приложении к данному отчету имеются акты осмотра жилого помещения истцов, подтверждающие затопление квартиры истцов 29.06.2020 г, 21.09.2020 г, 03.02.2021 г, 27.04.2021 г.

Из искового заявления, а также пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что по повреждениям квартиры, которые имели место 29.06.2020 г. и 21.09.2020 г. некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" перечислило истцам 57290, 91 руб. в счет возмещения ущерба.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанных выше обстоятельств, бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, а также позиции ответчика по настоящему гражданскому делу подлежало установлению, включает ли отчет N 296 ООО "Эксперт Плюс" устранение повреждений, полученных в результате затопления от 29.06.2020 г. и 21.09.2020 г, был ли произведен истцами после 21.09.2020 г. ремонт повреждений квартиры, полученных в результате затопления 29.06.2020 г. и 21.09.2020 г, поскольку в случае, если таковой ремонт ими не производился с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 57290, 91 руб. возможно двойное взыскание за устранение повреждений от 29.06.2020 г. и 21.09.2020 г.

Между тем, не смотря на соответствующие доводы ответчика, судами указанные имеющие значение для разрешения спора обстоятельства не выяснялись, суды ограничились лишь указанием на то, что представленный истцами отчет не оспорен, а затопление квартиры продолжалось после 29.06.2020 г. и 21.09.2020 г. и истцам был причинен повторный ущерб. Между тем, для причинения повторного ущерба первичный к том времени уже должен быть устранен. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истцах.

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены судами без установления юридически значимых обстоятельств, что свидетельствует о их несоответствии требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, их устранение требует сбора и оценки дополнительных доказательств, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.03.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.06.2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения спор обстоятельства, после чего разрешить спор в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.06.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Оренбург Оренбургской области.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка