Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-18295/2022[88-19320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу представителя Андреевой Тамары Александровны - Старикова Динара Робертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-1611/2021 по иску Андреевой Тамары Александровны к Кошенкову Сергею Юрьевичу о признании права собственности на пристрой.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Андреевой Т.А. - Старикова Д.Р, представившего доверенность от 26 апреля 2021г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кошенкова С.Ю, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева Т.А. обратилась в Елабужский городской суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кошенкову С.Ю. о признании права собственности на пристрой.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежат объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1113 кв.м. и расположенный на указанном земельном участке жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 48, 1 кв.м, по адресу: "адрес". В период совместного проживания и ведения общего хозяйства стороны произвели реконструкцию дома путем увеличения его площади за счет строительства к нему пристроя в виде дополнительных жилых комнат площадью 29, 6 кв.м, 17, 3 кв.м, веранды площадью 4, 6 кв.м, 3, 1 кв.м, 4, 0 кв.м. Осуществленный сторонами пристрой используется как единое целое совместно с жилым домом. Внесенные сторонами изменения в конфигурацию жилого дома, в том числе за счет увеличения его площади отражены в техническом паспорте жилого дома.

Факт проведения реконструкции и увеличения площади жилого дома находящегося в общей долевой собственности подтверждается вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда от 09.12.2019 г.

Уточнив исковые требования истец просил признать право собственности на 1/2 долю в общем имуществе на жилую комнату (пристрой) площадью 29, 6 кв.м, комнату в виде кухни (пристроя) площадью 17, 3 кв.м, комнату в виде веранды (пристроя) площадью 4, 7 кв.м, комнату в виде веранды (пристроя) площадью 3, 1 кв.м, комнату в виде веранды площадью 4 кв.м, примыкающие к индивидуальному жилому дому с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 г. исковые требования Андреевой Т.А. удовлетворены, признано право собственности на 1/2 долю в общем имуществе на жилую комнату (пристрой) площадью 29, 6 кв.м, комнату в виде кухни (пристроя) площадью 17.3 кв.м, комнату в виде веранды (пристроя) площадью 4, 7 кв.м, комнату в виде веранды (пристроя) площадью 3.1 кв.м, комнату в виде веранды площадью 4 кв.м, примыкающие к индивидуальному жилому дому с кадастровым номером N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Андреевой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указав, что принятым по делу судебным актом нарушены права собственника земельного участка и жилого дома.

Со стороны Кошенкова С.Ю. поступили возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об отклонении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26 января 2004 г. Андреевой Т.А. и Кошенкову С.Ю. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит жилой дом площадью 48, 10 кв.м и земельный участок площадью 1113 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на 15 марта 2018 г, жилой дом, 1956 года постройки, имеет общую площадь 81, 3 кв.м, жилую плошадь 64 кв.м.; в состав объект индивидуального жилищного входят жилой дом (литер А) площадью 34, 4 кв.м, 1956 года постройки, жилой пристрой (литер А1) площадью 29, 6 кв.м, 2007 года постройки, жилой пристрой (литер А2) площадью 17, 3 кв.м, 2007 года постройки, веранда площадью 4, 6 кв.м, 2007 года постройки, веранда площадью 3, 1 кв.м, веранда 4 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением N, жилой дом площадью 81, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", соответствует требованиям СНиП, противопожарным и иным нормам и правилам, удовлетворяет требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

1 февраля 2021 года исполнительным комитетом Елабужского муниципального района Республики Татарстан Андреевой Т.А. и Кошенкову С.Ю. выдано уведомление N о соответствии реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", з/у 4.

1 марта 2021 г. межмуниципальным отделом по Елабужскому и Менделеевскому районам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Андреевой Т.А. возвращены без рассмотрения документы, приложенные к заявлению о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества ввиду обращения с таким заявлением не всех собственников объекта.

Как усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на 7 апреля 2022 года, общая площадь объекта индивидуального строительства на момент рассмотрения дела не изменилась и также составляет 81, 3 кв.м.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что сторонами проведена реконструкция вышеуказанного жилого дома и его сохранение в реконструированном состоянии не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, а строительные мероприятия соответствуют требованиям действующего законодательства, полагая возможным признать за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные помещения (пристроя)

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, с приведёнными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой Т.А, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведённые части, следовательно, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае возведение к жилому дому самовольно пристроя является реконструкцией дома, пристрои и иные части дома не являются отдельными объектами недвижимости, а являются неотъемлемой частью основного строения и в результате реконструкции возникает новый единый объект недвижимого имущества, поэтому оснований для удовлетворения уточненных Андреевой Т.А. исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой, как на отдельный объект недвижимости, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушено право истца как собственника земельного участка с расположенным на нем жилым домом подлежит отклонению, поскольку в силу закона, спорный пристрой является составной частью реконструированного жилого дома, самостоятельным объектом права собственности признан быть не может.

О признании права собственности в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, при подаче иска и в ходе судебного разбирательства стороной истца не заявлено.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая, что Андреева Т.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в общем имуществе на жилую комнату (пристрой) площадью 29, 6 кв.м, комнату в виде кухни (пристроя) площадью 17, 3 кв.м, комнату в виде веранды (пристроя) площадью 4, 7 кв.м, комнату в виде веранды (пристроя) площадью 3, 1 кв.м, комнату в виде веранды площадью 4 кв.м, примыкающие к индивидуальному жилому дому, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Андреевой Т.А. в рамках избранного ею способа защиты права.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Андреевой Т.А. - Старикова Д.Р. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андреевой Тамары Александровны - Старикова Динара Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи